Судья Цеханович М.К. 33-2841/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой И.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2010 года по иску АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) к Макаровой И.Ю., Мариной В.М., Гришину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения ответчиков Макаровой И.Ю., Гришина В.В., просивших решение суда отменить; представителя истца Макаровой А.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Макаровой И.Ю., Мариной В.М., Гришину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 618529,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9385,30 руб.
В обоснование иска указывает, что 26 декабря 2007 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8628/01743 Карельского отделения № 8628 и Макаровой И.Ю. был заключен кредитный договор № 8628/07/12830-01743 о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 750000,00 рублей на срок по 26 декабря 2012 года под 17% годовых. В качестве обеспечения по указанному договору были заключены договоры поручительства №№ 8628/07/12830-01743-1 и 8628/07/12830-01743-2 с Шошиной В.М. и Гришиным В.В.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком погашения ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, однако систематически нарушал установленный кредитным договором график платежей, последний платеж по кредитному договору осуществлен 29 сентября 2009 года.
Согласно п.п. 5.2.4, 5.3.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Аналогичные требования банк имеет право предъявлять к поручителям.
По состоянию на 26 апреля 2010 г. задолженность заемщика составила: просроченная задолженность - 549355,85 руб., просроченные проценты - 47006,35 руб., пени на кредит - 18236,93 руб., пени на проценты - 3930,48 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307-310, 363, 810, 819 ГК РФ и положения договора, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Макарова И.Ю. исковые требования признала в части следующих сумм: остаток задолженности по основному долгу - 500000,00 руб., остаток просроченной задолженности по основному долгу - 49355,85 руб., проценты -2649,15 руб.; последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Ответчик Марина В.М. исковые требования признала в части следующих сумм: остаток задолженности по основному долгу - 500000,00 руб., остаток просроченной задолженности по основному долгу - 49355,85 руб., проценты -2649,15 руб.; последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Ответчик Гришин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, сведений о перемене адреса проживания не предоставил.
Суд иск удовлетворил.
Взыскал солидарно с Макаровой И.Ю., Мариной В.М., Гришина В.В. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) 618 529 рублей 61 копейку задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и неустойки.
Взыскал с Макаровой И.Ю., Мариной В.М., Гришина В.В. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины по 3128 рублей 43 копейки с каждого.
С решением с уда не согласна Макарова И.Ю.
В кассационной жалобе она не согласна со взысканной суммой, поскольку в суде признавала сумму долга в другом размере; считает, что сумма просроченной задолженности – 49355 руб. 85 коп. должна входить в сумму основного долга – 500000 руб. Указывает на неправомерное поведение истца, по вине которого образовались проценты и пени в большом размере, поскольку сотрудники банка обещали провести реструктуризацию задолженности, но так и не решили этот вопрос. Не согласна с начислением пени на проценты. Просит отменить оспариваемое решение, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик Гришин В.В. в кассационной инстанции заявил о нарушении его процессуального права на участие в судебном заседании в связи с тем, что он не был извещён о времени и месте его проведения. Пояснил, что лето проживал на даче, судебную повестку не получал, о наличии спора в суде не знал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений ответчика Гришина В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, судебная повестка, направленная в адрес Гришина В.В. 07.06.2010 г., была возвращена в суд 15.06.2010 г. – по истечении срока хранения.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с принятием мер по надлежащему извещению всех участников процесса.
Руководствуясь п.2 ч. 2 ст. 364, ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2010 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи