Судья Халецкая Ю.Г. 3-2832/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Королёвой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2010 года по иску Подгурского А.Л. к открытому акционерному обществу «Целлюлозный завод «Питкяранта» об обязании выплачивать доплату за совмещение.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Тооц С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец обратился с иском в суд по тем основаниям, что с 31 марта 2010 года он работает у ответчика должность. За время работы истцу производилась доплата за совмещение в случае, если в смене работал только один машинист паровых котлов, однако с 01 июня 2010 года ответчик перестал выплачивать такую доплату. Полагая, что ответчик существенно изменил условия трудового договора, не известив его об этом за два месяца, истец просил признать его действия неправомерными и обязать продолжать выплачивать доплату за совмещение с 01.06.2010г. в прежнем объеме.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать доплату за совмещение профессий с 1.06.2010г. по 20.08.2010г., поскольку ответчик неправомерно отменил выплату без предупреждения.
Представитель ответчика Тооц С.В. исковые требования не признала, пояснила, что доплата за совмещение производилась истцу ошибочно, поскольку фактическая численность машинистов котельного оборудования в цехе, где работает истец, соответствует штатному расписанию. За неправомерное начисление доплаты начальник и нормировщик отдела организации и оплаты труда привлечены к дисциплинарной ответственности.
Суд иск удовлетворил.
Взыскал с ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» в пользу Подгурского А.Л. заработную плату в размере 12 664 рублей 93 копейки.
Взыскал с ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 506 рублей 60 копеек.
С решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе он указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, о дискриминации, т.к. истцом такое основание не заявлялось. Считает, что суд неправильно применил ст. 176 ТК РФ о заключении трудового договора в виде фактического допуска - к работе. Обосновывает характер спорной выплаты, которая не является постоянной доплатой и неотъемлемой частью заработной платы, не предусмотрена к выплате истцу по трудовому договору, а потому необоснованно взыскана судом. Считает, что суд не принял во внимание доводы стороны ответчика, приведенные в судебном заседании. Просит решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Подгурский А.Л. работает в ОАО «ЦЗ «Питкяранта» с 22.02.2002 года должность, 31.03.2010 года он переведен должность (котельный цех № 1). С этого времени ему выплачивалась доплата за совмещение профессий (должностей) за работу бригадой меньшей численностью в размере 100 %.
с 01 июня 2010 года данная доплата не выплачивается, поскольку в ходе служебной проверки выявлено, что доплаты за работу меньшей численностью производились необоснованно машинистам паровых турбин, машинистам насосных установок, старшим машинистам котельного оборудования, машинистам котлов, персоналу ВОС, ХПВ, так как фактическая численность работников соответствует штатному расписанию.
Как следует из трудового договора, изменений к трудовому договору от 31.03.2010 г., заключённых с истцом, из приказа о приёме истца на работу от 22.02.2002 г., приказа о переводе Подгурского А.Л. должностьдолжность от 31.03.2010 г., Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», такой вид доплаты как доплата за работу бригад меньшей численностью в размере 100% Подгурскому А.Л. при определении размера заработной платы установлен не был.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в суд доказательств, которым он дал надлежащую оценку, пришёл к обоснованному выводу о том, что такая доплата истцу производилась. Судом было установлено, что доплаты за работу бригадой меньшей численностью старшим машинистам котельного оборудования и машинистам котлов, несмотря на изменения в штатном расписании с уменьшением его численности производились с 2004 года и другим работникам, ранее занимавшим указанную должность. Суд сделал правильный вывод, что данная доплата стала неотъемлемой частью заработной платы.
Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, исходит из того, что указанная доплата явилась одной из составляющих системы оплаты труда истца, поскольку её начисление производилось ежемесячно при расчёте заработной платы л.д. 7-8). Данный вывод основан на нормах статей 129, 135 ТК РФ, определяющих понятие заработной платы и её установление.
Однако выявление работодателем факта ошибочности производимых истцу доплат, связанная с этим необходимость приведения системы оплаты труда в соответствие со штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании работников ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», повлекли необходимость изменения сложившихся условий оплаты труда Подгурского А.Л.
Поскольку такое изменение является изменением определенных сторонами условий трудового договора и в силу ст. 72 ТК РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора, а на основании ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы доплаты.
Двухмесячный период работы истца в качестве периода, предоставляемого законом для предупреждения работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, подлежит оплате на прежних условиях, то есть с учётом выплачиваемой истцу доплаты за работу бригад меньшей численностью.
Поскольку истец 01.06.2010 г. был предупрежден о том, что такая доплата ему больше производиться не будет, что не отрицалось им в судебном заседании, срок предупреждения о предстоящем изменении условий оплаты труда следует исчислять с этого времени, а изменение системы оплаты труда в отношении истца допустимо только по истечении двухмесячного срока после предупреждения.
Таким образом, в пользу Подгурского А.Л. следует взыскать доплату за июнь и июль 2010 г., которая согласно представленной ответчиком справке л.д. 90) составила 9525 руб. 41 коп.
В остальной части исковых требований Подгурскому А.Л. следует отказать, его требование об обязании ответчика продолжать выплачивать данную доплату не основано на законе.
Исходя из подлежащей взысканию суммы имущественных требований, размер государственной пошлины составит 400 руб.
Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2010 года по настоящему делу изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск Подгурского А.Л. к Открытому акционерному обществу «Целлюлозный завод «Питкяранта» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» в пользу Подгурского А.Л. доплату за работу бригад меньшей численностью за июнь и июль 2010 года в размере 9525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 41 коп.
В остальной части исковых требований Подгурскому А.Л. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Председательствующий
Судьи