Судья Васильев Д.В. № 33-2885/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2010 года по иску Власова Ю.А. к Кемской дистанции электроснабжения, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об индексации сумм выплат по возмещению вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Сокольницкого А.С., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что ... года истец, вследствие нарушения эксплуатации линий электропередач, принадлежащих Кемской дистанции электроснабжения, получил травму, в результате которой у него были ампутированы правая рука и левая нога, он стал инвалидом ... группы. Решением Лоухского районного народного суда КАССР от ... года Кемской дистанции было взыскано ежемесячное пособие в размере ... рублей ... копеек, начиная с ... года. До ... года данное пособие перечислялось ему через почтовое отделение. Кемская дистанция самостоятельно индексировало сумму пособия с учётом минимального размера оплаты труда. После ... года выплаты пособия прекратились. В ... года истцом было получено письмо от руководства дистанции о дальнейшей выплате ему пособия в. размере ... рублей ... копеек, как установлено решением суда в ... году. Он является инвалидом ... группы, и из-за полученного увечья не может устроиться на работу, существует только на пенсию и на данное пособие. Полагал решение об отказе в индексации не законным, просил суд проиндексировать его пособие, с учётом недополученных сумм в ... году.
Истец Власов Ю.А. в судебное заседание 30 июля 2010 года не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании истец изменил исковые требования, просил суд увеличить ему размер выплаты по возмещению причинённого вреда здоровью, с учётом повышения уровня его квалификации, то есть получения специальности ..., обязать ответчиков ежемесячно выплачивать ему сумму пособия с учётом данного повышения, индексировать выплату пособия - самостоятельно с учётом повышения уровня жизни, взыскать с ответчиков в его пользу разницу между выплаченными суммами в размере ... рублей ... копеек и суммами, подлежащими к уплате с учётом принятого судом решения, начиная с ... года до принятия решения судом. Полагал, что ОАО «РЖД» является правопреемником Кемской дистанции электроснабжения, которая вошла в состав ОАО «РЖД».
Представитель ответчика Кемской дистанции электроснабжения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных ранее, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что Кемская дистанция электроснабжения в соответствии с Положением не имеет статуса юридического лица, не является филиалом и представительством, то есть не может быть ответчиком в суде.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Сокольницкий А.С., действующий по доверенности, иск не признал, поддержал свои письменные возражения, согласно которых в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред здоровью Власова Ю.А. причинён Кемским участком электроснабжения. Учитывая, что ОАО «РЖД» учреждено Постановлением Правительства РФ № 585 от 18 сентября 2003 года, они не являются причинителями вреда. Согласно акта приёма - передачи кредиторской задолженности от Кемской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Петрозаводского отделения - филиала ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ» к ОАО «РЖД» по состоянию на ... года, каких - либо обязательств перед Власовым Ю.А. по передаточному акту ОАО «РЖД» не передано. Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании дополнил, что в случае удовлетворения иска увеличению подлежит выплата по возмещению вреда здоровью, начиная с момента вынесения решения суда. Поскольку индексация указанных сумм законодательством предусмотрена не была, в удовлетворении иска в данной части, а также в части выплаты разницы сумм за исковой период времени следует отказать.
Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Истцу установлена сумма компенсации по возмещению причиненного ему вреда здоровью, выплачиваемую на основании решения Лоухского районного народного суда КАССР от ... года и выданного на основании данного решения исполнительного листа № ... от ... года, с учетом её повышения, исходя из полученной истцом квалификации ..., размере нетрудоспособности ... %, среднего заработка ... в Лоухском районе Республики Карелия, в сумме ... руб. ... коп. На ОАО «Российский железные дороги» возложена обязанность ежемесячно, бессрочно выплачивать в пользу Власова Ю.А. указанную сумму компенсации, начиная с ... года. Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Власова Ю.А. разница между выплаченной суммой компенсации по возмещению ему причиненного вреда здоровью и суммой, положенной к оплате, с учетом индексации, исходя из минимального размера оплаты труда, за период с ... года по ... года включительно, в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Российские железные дороги» в бюджет Лоухского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
С таким решением не согласно ОАО «РЖД». В кассационной жалобе просит решение суда изменить. Отказать в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца единовременной суммы ... руб. ... коп. Указывает, что на основании ст. 466 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату причинения вреда здоровью истца, потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от организации или гражданина, ответственных за причинение ему увечья или другого повреждения его здоровья, соответственного увеличения возмещения, если его трудоспособность в дальнейшем уменьшалась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения, или если уменьшен размер пенсии, получаемой им в порядке государственного социального страхования. Иных оснований для изменения размера возмещения по требованию потерпевшего действовавшим законодательством предусмотрено не было. До вынесения нового решения по определению размера компенсационных выплат необходимо было руководствоваться действовавшим решением Лоухского суда за ... год. Основания для взыскания в пользу истца за период с ... года по ... года в возмещение вреда суммы ... руб. ... коп. отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Власова Ю.А. разницы между выплаченной суммой компенсации по возмещению ему причиненного вреда здоровью и суммой, положенной к оплате, с учетом индексации, исходя из минимального размера оплаты труда, за период с ... года по ... года включительно, в размере ... руб. ... коп. ввиду неправильного применения норм материального права на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Власов Ю.А., ... года рождения, травму получил ... года, в возрасте ... лет. В результате электротравмы ампутирована правая рука на уровне локтевого сустава и левая нога в средней трети. Согласно акта освидетельствования Лоухской ВТЭК от ... года утрата общей трудоспособности определена в размере ... %. Истец является инвалидом ... группы.
Решением Лоухского районного народного суда КАССР от ... года установлена вина в причинении травмы Кемского участка энергоснабжения Октябрьской железной дороги. В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на дату вынесения решения, по достижении потерпевшим возраста 15 лет организация или граждане, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификации он имел право требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации. Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 24.12.1976 года № 1061 «О повышении минимума заработной платы до 70 руб. рабочим и служащим, занятым в непроизводственных отраслях народного хозяйства» минимальная заработная плата была установлена 70 руб. в месяц. Пенсия по инвалидности истцу была назначена ... руб. в месяц. Исходя из минимальной заработной платы в размере 70 руб. в месяц, утраты общей трудоспособности в размере ... %, сумма утраченного заработка определена ... руб. ... коп. С зачетом выплачиваемой пенсии к взысканию ежемесячно определена сумма ... руб. ... коп.
Решение вступило в законную силу, исполнялось до ... года, с учётом индексации присужденных судом сумм, на основании исполнительного листа № ... от ... года. Как следует из представленных материалов, взысканная сумма пособия ответчиком – Кемским участком электроснабжения Октябрьской железной дороги - индексировалась самостоятельно, исходя из повышения минимального размера оплаты труда, по ... года.
Постановлением Правительства РФ № 585 от 18 сентября 2003 года учреждено ОАО «РЖД», в состав которого, на основании ст. 4 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» № 29-ФЗ от 27 февраля 2003 года, Устава ОАО «РЖД», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 585 от 18 сентября 2003 года, Положения об Октябрьской железной дороге - филиале ОАО «РЖД», утверждённого Президентом ОАО «РЖД» 24 сентября 2003 года, Положения о Петрозаводском отделении Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». утверждённого начальником Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» 29 сентября 2009 года, Положения о Кемской дистанции электроснабжения Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утверждённого начальником Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 01 октября 2003 года, путём реорганизации юридических лиц, вошло подразделение -Кемская дистанция электроснабжения.
В соответствии с п. 1.3 Положения о Кемской дистанции электроснабжения, дистанция является обособленным подразделением отделения, не имеет статуса юридического лица.
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, например, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
На основании ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
При этом, в соответствии со ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что Кемская дистанция электроснабжения не является юридическим лицом, и при создании ОАО «РЖД» она была передана в его ведение путём реорганизации юридических лиц, суд правомерно указал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».
В соответствии со ст. 466 ГК РСФСР, потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от организации или гражданина, ответственных за причинение ему увечья или другого повреждения его здоровья, соответственного увеличения возмещения, если его трудоспособность в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения, или если уменьшен размер пенсии, получаемой им в порядке государственного социального страхования.
Механизм возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего
совершеннолетия, был существенно изменён в связи с введением в действие ст. 1087 ГК РФ. Указанная норма распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью лица, не достигшего совершеннолетия, имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Аналогично применяется статья 1091 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ). Таким образом, указанные нормы в соответствии со ст. 12 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» № 15-ФЗ от 6 января 1996 года на случай причинения истцу вреда здоровью не распространяются.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 30, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего – до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещении я вреда.
Власов Ю.А. в ... году поступил учиться в ... и в ... году окончил техникум, получив специальность .... Согласно записей в трудовой книжке, Власов Ю.А. работал ... в ... с ... года по ... года; с ... года по ... года работал ... в зверосовхозе «...»; с ... года по ... года работал ... в ....
С учётом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца об увеличении ему выплаты по возмещению здоровья в связи с приобретением квалификации ..., исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в районе его проживания, основаны на законе, и подлежат удовлетворению.
В соответствии с поступившими ответами на запросы суда о средней заработной плате бухгалтеров предприятий Лоухского района судом определена средняя заработная плату бухгалтера по Лоухскому району в сумме ... рублей ... копейки (общая сумма заработных плат бухгалтеров предприятий – ... руб. ... коп., разделённая на количество должностей бухгалтеров данных предприятий - 12).
Учитывая, что ответчиком встречные исковые требования об уменьшении размера выплат не заявлялись, судом определен истцу размер ежемесячной выплаты, с учётом установленного ему решением суда размера нетрудоспособности ... %, в сумме ... рубль ... копейки. Данное возмещение подлежит ежемесячной выплате истцу ответчиком с ... года, бессрочно.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца за период с ... года по ... года суммы ... руб. ... коп., суд исходил из того, что иных оснований для изменения размера возмещения по требованию потерпевшего действовавшим в тот момент законодательством предусмотрено не было, однако при определении данного размера суд исходил из величины минимального размера оплаты труда, ответчик фактически до ... года производил истцу индексацию установленной судом выплаты. Примененный судом порядок исчисления разницы в выплатах за период с ... года по ... года не основан на нормах законодательства и решение в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса РСФСР после начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификации он имел право требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации. Власов Ю.А. ранее не обращался в суд с иском об увеличении размера возмещения вреда. Впервые после вынесения решения Лоухского районного народного суда от ... года Власов Ю.А. обратился в суд с заявлением об увеличении сумм возмещения вреда ... года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что подлежит взысканию в возмещение вреда здоровью за период с ... года по ... года единовременно ущерб, исходя из суммы выплаты ... руб. ... коп, определенной решении ем суда, за 11 месяцев 5 дней, что составляет ... руб. ... коп. ( за минусом выплаченных за 11 месяцев в возмещение ущерба по ... руб. ... коп. ежемесячно).
В связи с изменением суммы взыскания подлежит отмене решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Лоухского муниципального района ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 362 ч.1 п.4, ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2010 года по настоящему делу отменить в части взыскания с ОАО « Российские железные дороги» в пользу Власова Ю.А. разницы между выплаченной суммой компенсации по возмещению ему причиненного вреда здоровью и суммой, положенной к оплате с учетом индексации, исходя из минимального размера оплаты труда, за период с ... года по ... года включительно в размере ... руб. ... коп. и госпошлины в бюджет Лоухского муниципального района в размере ... руб. ... коп.
Вынести в указанной части новое решение. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Власова Ю.А. за период с ... года по ... года единовременно ... руб. ... коп..
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение Лоухского районного суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: