Жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Злобина А.В. и Тарасовой Р.П.,

при секретаре Климовиче С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Папиловой Ю.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. по иску Богомаз И.С. к Папиловой Ю.Ю. о признании права пользования жилым помещением и встречному иску Папиловой Ю.Ю. к Богомаз И.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Папиловой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Богомаз И.С. обратился в суд с иском к Папиловой Ю.Ю. о признании права пользования жилым помещением – муниципальной ... квартирой, в которую он вселился с родителями в ДАТА в результате мены жилых помещений. Снят с регистрационного учета в данной квартире ДАТА в связи с привлечением к уголовной ответственности по приговору суда от ДАТА. На момент осуждения кроме него в квартире была зарегистрирована его несовершеннолетняя сестра Папилова Ю.Ю. и его несовершеннолетняя дочь, в последующем признанная в судебном порядке неприобретшей права пользования квартирой. В настоящее время, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, он не имеет возможности во внесудебном порядке встать на регистрационный учет в квартире. Просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением.

Папилова Ю.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Богомаз И.С. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ее родители лишены родительских прав, спорное жилое помещение по постановлению главы самоуправления г. Петрозаводска от ДАТА было закреплено за ней, фактически до достижения совершеннолетнего возраста проживала у опекуна Папиловой Я.В. В спорной квартире постоянно проживает с ДАТА, в момент вселения в квартире личных вещей Богомаз И.С. не имелось. Он выехал из квартиры ДАТА в квартиру родителей Шайдаровой О.О., а ДАТА уехал в г. Санкт-Петербург на новое место жительство. С момента выезда Богомаз И.С. в квартире не появлялся, коммунальные услуги не оплачивал, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения. В настоящее время он претендует на жилое помещение, при этом, проживая в нем ранее, создавал невыносимые условия существования в ней, разрушал и наносил вред квартире, использовал жилое помещение не по назначению, хранил в нем имущество, добытое преступным путем, устраивал пьянки, нарушал права и законные интересы соседей. Совместное проживание в спорной квартире с ним будет невозможным, приведет в дальнейшем к конфликту и вынужденному ее выезду из квартиры, так как ответчик, осужденный 6 раз к лишению свободы за кражу и грабеж, ведет пагубный образ жизни, на работу не устроился. В данный момент она является студенткой 3 курса высшего учебного заведения, проживает в квартире одна, ей необходимы покой и тишина для подготовки к экзаменам, зачетам. Полагает, что отсутствие Богомаз И.С. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, оснований для признания причин его отсутствия уважительными не имеется. Папилова Ю.Ю. просила признать Богомаз И.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Богомаз И.С. и его представитель Шамин Д.Е. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали. Папилова Ю.Ю. не признала первоначальный иск, поддержала заявленные требования по встречному иску.

Суд удовлетворил первоначальный иск, признал за Богомаз И.С. право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении встречного иска отказал.

С таким решением не согласна Папилова Ю.Ю. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не были приглашены судом на оглашение принятого решения. Мотивировочную часть решения суд не огласил и сразу не выдал копию мотивированного решения. Богомаз И.С. со дня освобождения квартиры в ДАТА потерял на нее право. Проживание с ним совместно в квартире невозможно. Кроме того, определением суда по ранее рассмотренному в ДАТА делу ему и иным лицам было запрещено совершать сделки по распоряжению квартирой. Также суд не выдал по письменному заявлению копии листов дела, не вернул подлинники представленных документов. На день рассмотрения дела в нем отсутствовала справка о регистрации Папиловой Ю.Ю.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что на основании постановления главы самоуправления г. Петрозаводска НОМЕР от ДАТА за несовершеннолетней Папиловой Ю.Ю., ДАТА рождения, была закреплена жилая площадь – муниципальная ... квартира, расположенная по АДРЕС, опекуном над несовершеннолетним ребенком назначена Папилова Я.В. (бабушка). Папилова Ю.Ю. состоит на регистрационном учете в данной квартире. С ДАТА она проживает в указанной квартире постоянно, до этого проживала в квартире опекуна.

Согласно имеющейся в материалах дела информации на регистрационном учете в вышеуказанной квартире в период с ДАТА по ДАТА состоял Богомаз И.С., ДАТА рождения. В связи с осуждением по приговору суда от ДАТА он был снят с регистрации.

После условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Богомаз И.С. претендует на спорное жилое помещение, с чем не согласна Папилова Ю.Ю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований, предъявленных Богомаз И.С., поскольку он имеет право пользования спорным жилым помещением.

Не имеется оснований для признания расторгнутым договора социального найма с Богомазом И.С. в соответствии с положением части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (то же в ст. 89 ЖК РСФСР), поскольку не имеется доказательств, подтверждающих выезд его из спорного жилого помещения в ДАТА на постоянное проживание в другое место жительства, наличие у него иного жилья.

При разрешении спора суд исходил из положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на жилище, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. № 8-П, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Ссылка Папиловой Ю.Ю. на отсутствие регистрации Богомаз И.С. является несостоятельной, так как данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 5).

Невыполнение обязанностей нанимателя по договору социального найма не является достаточным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Обстоятельствам, касающимся содержания квартиры Богомаз И.С. до момента его выезда в ДАТА, дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела по иску Папиловой Я.В. в интересах несовершеннолетней Папиловой Ю.Ю. к Богомаз И.С. о выселении из спорного жилого помещения. Решение Петрозаводского городского суда от 27 октября 2005 г. об отказе в удовлетворении данного иска вступило в законную силу 14 марта 2006 г.

Довод кассационной жалобы о наличии определения судьи Петрозаводского городского суда от 23 декабря 2005 г. о запрете Богомаз И.С., Шайдаровой О.О., Шайдаровой В.В., Папиловой Я.В. совершать все виды сделок и иные действия по распоряжению, оформлению документов на право собственности и государственную регистрацию спорной квартиры, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не является значимым для настоящего дела. К тому же, указанные меры обеспечения иска органа опеки и попечительства администрации г. Петрозаводска к Шайдаровой О.О. о признании не приобретшей права на жилую площадь утратили свое действие в силу положения части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера принятого судом решения об удовлетворении иска, признании Богомаз А.И. не приобретшей права на жилую площадь.

Иные доводы кассационной жалобы также не указывают на наличие основания для отмены принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Папиловой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи