Судья Овчинникова О.В. № 33-2846/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Вають Г.З. и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2010 года по иску Вають Г.З. к ЗАО «Домостроительный комбинат №3» о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя истицы по доверенности Переплесниной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы истицы и возражавшей по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вають Г.З. предъявила иск к ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» о взыскании неустойки по договору в размере ... руб. по следующим основаниям. ... года между Вають Г.З. (Заимодавец) и ЗАО «Домостроительный комбинат №3» (Заемщик) заключен договор № ... целевого денежного займа для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: ..., кадастровый квартал ..., в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме ... рублей, а заемщик обеспечить целевое использование суммы займа. ... года стороны заключили соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого определили способ погашения займа путем передачи в собственность Вають Г.З. двухкомнатной квартиры. В течение 2 месяцев с даты утверждения Акта Государственной комиссии о приемке жилого комплекса в эксплуатацию (срок сдачи в эксплуатацию определен в соглашении от ... года п.5 - ... года.) ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» обязался передать истцу ключи от указанной квартиры для проживания по акту приема-передачи квартиры путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме с последующей регистрацией права собственности в срок определенный п.2.4.договора № ... от ... года, а именно, не позднее ... года. Истцом обязательства по перечислению вышеуказанной суммы на расчетный счет ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» были выполнены в полном объеме. Однако обязательства ЗАО «Домостроительный комбинат №3» перед истцом были нарушены, а именно, сроки по передаче в собственность двухкомнатной квартиры в жилом комплексе по адресу: .... Пунктом 5 Соглашения от ... года к договору № ... от ... года определено, что ЗАО « Домостроительный комбинат № 3» сдает жилой комплекс в эксплуатацию - ... года, но не позднее ... года. Просрочка исполнения договора со стороны ответчика составляет с ... года по ... года - 114 дней. Цена договора ... руб. С учетом вышеизложенного и на основании ст.ст.12,131,132 ГПК РФ, ст.ст.420, 425 ГК РФ, п.2 ст.17,ст.27,ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат №3» в ее пользу неустойку в размере ... руб.
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве указал, что исковые требования не признает в полном объеме.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ... руб. Также с ответчика взыскан штраф в доход государства ... руб., госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ... руб.
С таким решением не согласны истец и ответчик.
В кассационной жалобе представитель истца Переплеснина С.В., действующая по доверенности, просит решение суда изменить, увеличив сумму неустойки до ... руб. Указывает, что судом правильно к отношениям сторон по договору и соглашению к нему применен закон РФ «О защите прав потребителей». Также правильно, по мнению представителя истца, с учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки определена ... руб. Однако в решении суда не указаны доводы, в силу чего сумма неустойки уменьшена до ... руб. Считает данное снижение необоснованным и просит увеличить суммы взысканной неустойки до ... руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает в жалобе, что с ответчиком заключен ... года договор целевого денежного займа для строительства жилого комплекса. По условиям договора заимодавец передала заемщику беспроцентный заем в сумме ... руб., а заемщик обязался обеспечить целевое использование суммы займа. Правоотношения сторон регулируются нормами статьей 807-814 Гражданского кодекса РФ. К правоотношениям не применимы нормы статей 27-28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку решение вынесено с неправильным применением норм материального права, просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд обосновал решение тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договора с ... года по ... года, в течение 57 дней. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по договору составляет ... руб. х 3 % х 57 дней= ... руб., однако неустойка не может превышать цену заказа, то есть ... руб. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки снижен до ... руб.
Однако судебная коллегия находит, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела подтверждается, что ... года между Вають Г.З. и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» заключен договор № ... целевого денежного займа для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: ..., кадастровый квартал ... (двухкомнатная квартира), в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме ... руб., а заемщик обязался обеспечить целевое использование суммы займа. Одновременно, в тот же день, ... года, истица и ответчик заключили соглашение к договору № ... от ... года.Согласно п.1 Соглашения стороны определили способ погашения займа – путем передачи в собственность Вають Г.З. двухкомнатной квартиры. Пунктом 2 этого же Соглашения определены проектные характеристики квартиры: условный номер, подъезд, этаж, общая площадь, жилая площадь, площадь кухни. Пунктом 5 Соглашения планируемый срок сдачи жилого комплекса в эксплуатацию определен – ... года. В течение 2 (двух) месяцев с даты утверждения Акта Государственной комиссии о приемке жилого комплекса в эксплуатацию ЗАО «Домостроительный комбинат №3" обязался передать Вають Г.З. ключи от указанной квартиры для проживания по акту приема-передачи на заселение. Разрешение на ввод объекта по адресу: ..., в эксплуатацию №... Администрацией Петрозаводского городского округа подписано ... года. С указанной даты в течение 2 (двух) месяцев истцу по договору должна быть передана квартира, т.е. с ... года по ... года. По акту приема-передачи квартиры от ... года Вають Г.З. приняла квартиру с условным номером №... от ответчика в доме по адресу: .... По договору купли-продажи квартиры от ... года Вають Г.З. купила у ЗАО «Домостроительный комбинат №3» квартиру №... в доме ... по улице ....
Условия заключенных между истицей и ответчиком ... года договора и соглашения свидетельствуют, что фактически между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Рассматриваемые правоотношения регулируются ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку фактически связаны с привлечением денежных средств гражданина для строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается в двойном размере.
Статьей 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо? не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По настоящему делу просрочка исполнения договора со стороны ответчика составила с ... года по ... года - 57 дней. В договоре и соглашении от ... года не содержится пункта, определяющего ответственность ответчика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истице в собственность квартиры. Такая ответственность установлена ст. 6 ч.2 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу изложенного, принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Исходя из характера правоотношений, определенных сторонами в соответствии с условиями договора и соглашения, следует определить, какая ответственность возлагается на ответчика в силу закона за нарушение срока передачи истице в собственность квартиры.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 362 ч.1 п.1, ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2010 года по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: