Судья Абрамова Л.Г. № 33-2931/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Злобина А.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Серенко А.Н. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года по иску Рыжовой Н.В. к Серенко В.А., Серенко А.И., Усцову А.Н. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжова Н.В. предъявила иск к Серенко В.А., Серенко А.Н., Усцову А.Н. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, указывая, что она является собственником автомобиля ..., на который ... года отделом судебных приставов по г. Костомукша был наложен арест по исполнительному производству в отношении должника Серенко В.А. Транспортное средство было передано ею
Серенко В.А. во временное пользование. Просила суд освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что приобрела автомобиль у ... по договору купли-продажи, но до настоящего времени автомобиль не снят с учета ... и на её имя не переоформлен. ... г. истице стало известно о том, что на автомобиль наложен арест. Должником по исполнительному документу она не является.
Ответчик Серенко В.А. иск признал, пояснил, что автомобиль купила и выплачивала за него деньги Рыжова Н.В. С согласия истицы от ... у него имеется доверенность на управление автомобилем для работы в такси.
Ответчик Серенко А.Н. иск не признал. Пояснил, что истица проживала совместно с Серенко В.А., нажитое ими имущество является совместной собственностью. На спорном автомобиле Серенко В.А. работал в такси. Считал, что Рыжова Н.В. и Серенко В.А. умышленно вводят суд в заблуждение.
Ответчик Усцов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо отдел службы судебных приставов по г. Костомукша в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением суда от 10 августа 2010 года иск Рыжовой Н.В. удовлетворен. Освобожден от ареста (исключен из описи) принадлежащий на праве собственности Рыжовой Н.В. автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет ....
С таким решением не согласен ответчик Серенко А.Н. В кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела, поскольку Рыжова Н.В. и Серенко В.А. в течение двух лет проживали вместе, автомобиль является совместно нажитым имуществом, пользовался автомобилем должник. Считает, что на автомобиль правильно наложен арест.
В возражениях на кассационную жалобу истица указала, что с кассационной жалобой не согласна, так как автомобиль принадлежит ей, ответчик ездит на автомобиле по доверенности, считает, что довод Серенко А.Н. о том, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, необоснован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактически владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 119 ч.1 ФЗ определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что истица по договору купли-продажи от ... г. приобрела у ... транспортное средство ..., регистрационный знак ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №..., кузов № ..., цвет ..., стоимостью ... руб., в рассрочку. В настоящее время деньги за автомобиль выплачены полностью, что подтверждается расписками на договоре купли-продажи и пояснениями .... До настоящего времени в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за .... Истица желает зарегистрировать автомобиль на свое имя в соответствии с требованиями закона, однако судебным приставом - исполнителем на него наложен арест.
... года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Серенко В.А.
Актом о наложении ареста судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству о взыскании долга с Серенко В.А. от ... года аресту подвергнут автомобиль ..., купленный истицей у ....
Полно и объективно исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд обоснованно постановил, что спорный автомобиль не принадлежит должнику Серенко В.А., а наличие неснятого с транспортного средства ареста препятствует в осуществлении прав истицы на государственную регистрацию права собственности, и законно удовлетворил исковые требования Рыжовой Н.В.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что автомобиль не является собственностью должника Серенко В.А., не находится в его хозяйственном ведении или оперативном управлении. Не может быть автомобиль признан совместной собственностью Рыжовой Н.В. и Серенко В.А., так как на основании ст. ст. 34,36 Семейного кодекса РФ совместной собственностью признается имущество супругов, нажитое ими в период брака. Рыжова Н.В. и Серенко В.А. в браке не состоят. Не имеется также доказательств, что автомобиль принадлежит на праве общей собственности Рыжовой Н.В. и Серенко В.А. по иным основаниям, предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Серенко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: