Судья Гельфенштейн С.Л. 33-2944/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Королёвой С.В.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2010 года по иску Петрук И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВерсияПроф» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истицы Петрук И.М. и её представителя Трифонова П.А., поддержавших свою жалобу и возражавших по доводам жалобы ответчика; представителей ответчика – директора ООО «ВерсияПроф» Арефьева С.П. и адвоката Закатова А.П., поддержавших свою жалобу и возражавших по доводам жалобы истицы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истица Петрук И.М. обратилась в суд с иском к ООО «ВерсияПроф» о взыскании задолженности по заработной плате по тем основаниям, что она работала в должности ... в ООО «ВерсияПроф» с 21 февраля 2005 года С 01 февраля 2009 года истица была переведена на должность ... с окладом 9400 рублей, а с 01 июля 2009 года на ... с окладом 9500 рублей. Узнав, что работодатель с за весь период её работы при начислении заработной платы не выплачивал ей северную надбавку и районный коэффициент, просила взыскать с ответчика невыплаченные надбавки в размере 465638 рублей 50 копеек.
Кроме того, после проведенной государственной инспекцией труда в РК проверки, 19 декабря 2009 года истице был выдан расчётный листок, в котором оклад был указан в размере 5757 рублей 58 копеек. Согласие на уменьшение оклада истица не давала. В связи с этим Петрук И.М. просила суд обязать ООО «ВерсияПроф» восстановить оклад в соответствии с приказом о переводе от 01 июля 2009 года и взыскать с ООО «ВерсияПроф» задолженность по заработной плате в размере 30874 рубля 95 копеек.
В судебном заседании истица и ее представитель Трифонов П.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что заработная плата до проведенной трудовой инспекцией проверки начислялась ей без учета северной надбавки и районного коэффициента, о чем свидетельствует приказ от 01 января 2008 года. Считают, что срок исковой давности истицей не пропущен.
Представители ответчика директор ООО «ВерсияПроф» Арефьев С.П. и адвокат Закатов А.П. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что северная надбавка и районный коэффициент начислялись истице с момента ее трудоустройства. Считают, что должностной оклад и заработная плата понятия тождественные. По их мнению, в должностной оклад входят районный коэффициент и северная надбавка. Кроме того, считают, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд иск удовлетворил частично.
Взыскал с ООО «ВерсияПроф» в пользу Петрук И.М. задолженность по заработной плате в размере 37049 рублей 95 копеек и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1311 рублей 50 копеек.
С решением суда не согласны стороны.
Ответчик в кассационной жалобе считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в основном документе – трудовом договоре – речь идёт об установленной заработной плате, что, соответственно, означает включение в неё районного коэффициента и северной надбавки. Указывает на наличие на предприятии приказа от 01.05.2001 г. «О районном коэффициенте и северной надбавке», который не был учтён судом. Считает, что о необходимых доплатах свидетельствуют локальные нормативные акты, имеющиеся на предприятии, с которыми истица знакомилась в устной форме. Тот факт, что в расчётных листах не указывалась сумма северной надбавки и районного коэффициента, не означает, что они не выплачивались. Не согласен с тем, что суд критически отнёсся к приказам от 22.01.2007 г., 01.07.2009 г., 01.08.2008 г., изданным в соответствии со штатным расписанием. Считает, что истице, как и другим работникам, было известно о включении надбавок в заработную плату. В связи с изложенным, просит решение суда отменить, в иске Петрук И.М. отказать.
Петрук И.М. в кассационной жалобе, как и в суде первой инстанции, утверждает, что работодатель не извещал её о производимых выплатах и не выполнял обязанность по начислению и выплате районного коэффициента и северных надбавок. Ссылаясь на ст. 395 ТК РФ полагает, что невыплаченные ей суммы подлежат взысканию за весь период её работы в полном объёме, поскольку нарушение носило длящийся характер. Кроме того, при взыскании задолженности за октябрь 2009 г. суд исчислил надбавки только на оклад, не приняв во внимание, что в этом месяце ей также была выплачена премия, на которую соответствующие надбавки также должны начисляться. Просит решение суда в оспариваемой части отменить, иск удовлетворить.
Стороны представили письменные возражения по доводам кассационной жалобы другой стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений по ним, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.
В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ст. 316 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлению Правительства РФ от 25.02.1994г. № 155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» районный коэффициент к заработной плате работников организаций, расположенных в г.Петрозаводске, составляет 15%.
Выплата процентной надбавки к заработной плате в размере 50% заработка лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривается положениями ст. 317 ТК РФ, ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1, п.п. «в» п. 16 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990г. № 2.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 февраля 2005 года истица Петрук И.М. была принята на должность ... в ООО «ВерсияПроф» с заработной платой в размере 2000 рублей, о чём с ней был заключен трудовой договор.
Приказом от 01.02.2007 г. истица была переведена на ... с должностным окладом 9400 рублей, истица ознакомлена с приказом под роспись 01 февраля 2007 года.
В материалы дела представлены:
- приказ от 18.02.2005 г. о приёме Петрук И.М. на работу с 21.02.2005 г. на должность ... с установлением основной заработной платы в размере 2000 руб., включая районный коэффициент и северную надбавку и установлением компенсации проезда в размере 800 руб., включая районный коэффициент и северную надбавку;
- приказ от 01.05.2001 г. о том, что при установлении оклада и других дополнительных выплат работникам ООО «ВерсияПроф» исходить из того, что районный коэффициент и северная надбавка уже включены в данные начисления;
- приказ от 01.07.2005 г., согласно которому с 01 июля 2005 года ... установлены основные оклады в размере 2300 рублей, включая районный коэффициент и северную надбавку, компенсацию за проезд – в размере 1200 руб., включая районный коэффициент и северную надбавку;
- приказ от 22.01.2007 г. о назначении Петрук И.М. ... с указанием: «Установить Петрук И.М. основную заработную плату в размере 9400 руб., включая районный коэффициент и северную надбавку. Компенсацию проезда установить в размере 1000 руб., включая районный коэффициент и северную надбавку»;
- приказ от 23.06.2009 г. о назначении Петрук И.М. с 01.07.2009 г. ... с установлением ей основной заработной платы в размере 9500 руб., включая районный коэффициент и северную надбавку л.д. 13).
Сведения об ознакомлении Петрук И.М. с указанными приказами отсутствуют, в связи с чем суд отнёсся к ним критически.
При этом в приказе от 01.07.2009 г. о переводе истицы на должность ... с должностным окладом в размере 9500 рублей, с которым истица была ознакомлена под роспись, указание на районный коэффициент и северную надбавку отсутствует л.д. 12).
Приказ от 01.01.2008 г. об установлении ... должностного оклада с 01.01.2008 г. в размере 9500 руб., включая районный коэффициент 15% и северную надбавку 50% л.д. 46) содержит сведения об ознакомлении с приказом работников предприятия, в том числе Петрук И.М.
Однако согласно заключению эксперта № 1340 от 23.06.2010 г. в приказе «ВерсияПроф» б/н от 01.01.2008 г. о повышении оклада имеется изменение первоначального содержания, выполненное способом допечатывания строки «включая районный коэффициент 15% и северную надбавку 50%» на другом электрофотографическом устройстве.
В расчётных листках о начислении истице заработной платы за период её работы по октябрь 2009 года включительно также отсутствуют сведения о начислении районного коэффициента и северной надбавки.
31 мая 2010 года Петрук И.М. уволена из ООО «ВерсияПроф» в связи с сокращением штата работников.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что при осуществлении трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истице не производились начисления районного коэффициента и северной надбавки за период с 21 февраля 2005 года по ноябрь 2009 года.
Выводы суда мотивированы, каждому доказательству по делу судом дана соответствующая оценка, в том числе критическая в отношении приказов, в которых содержится указание на включение в оплату труда необходимых доплат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также исходит из того, что доказательств ознакомления с указанными приказами работников ООО «ВерсияПроф» не имеется, в связи с чем нельзя признать факт их своевременного издания и надлежащего исполнения доказанным.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, применил последствия пропуска трёхмесячного срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, учитывая, что обращение истицы в суд имело место 11.01.2010 года, отказал во взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 21 февраля 2005 года по сентябрь 2009 года. О применении последствий пропуска срока было заявлено стороной ответчика, а стороной истца не представлено доказательств уважительности такого пропуска.
Решение суда в этой части соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, которые он дал в Постановлении Пленума № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Согласно п. 56 Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В рассматриваемом споре речь идёт о не начисленной заработной плате, в связи с чем последствия пропуска срока на обращение в суд подлежат применению.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы истицы о том, что при начислении северной надбавки и районного коэффициента за октябрь 2009 года суд исходил только из оклада, не приняв во внимание другие выплаты (премию), на которые указанные надбавки также должны быть начислены.
Учитывая, что на основании расчётного листка за указанный месяц л.д. 33) в систему оплаты труда истицы вошла также надбавка к окладу - 5000 руб., по сути, являющаяся премиальной выплатой, на неё следует начислить районный коэффициент и северную надбавку (65%).
Таким образом, решение суда в этой части следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела: за октябрь 2009 года в пользу истицы следует довзыскать 3250 руб. (5000,00 х 65% = 3250,00).
Требование, вытекающее из представленного истицей расчёта, о взыскании надбавки, исходя из всей суммы, начисленной ей за указанный месяц, в которую вошли также компенсационные выплаты за проезд и услуги сотовой связи, а также процент с продаж, не основаны на законе, поскольку названные выплаты не входят в систему оплаты труда истицы.
Судебная коллегия соглашается с обоснованием расчёта подлежащих взысканию сумм заработной платы истицы с ноября 2009 года по март 2010 года, исходя из ранее установленного ей оклада, уменьшение которого, без своевременного извещения об этом работника со стороны работодателя являлось неправомерным. В силу ст. 72 ТК РФ такое изменение является изменением определённых сторонами условий трудового договора и допускается лишь по соглашению сторон в письменной форме.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Жалоба истицы на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в силу вышеизложенного не подлежит удовлетворению. Правила ст. 395 ТК РФ об удовлетворении денежных требований работника в полном объёме не означают необходимость их удовлетворения за пределами установленного законом процессуального срока.
Доводы жалобы ответчика были предметом обсуждения в суде первой инстанции при разрешении спора по существу заявленных требований и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.
С учётом изменения суммы взыскиваемых в пользу истицы средств размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа, составляет 1409 руб.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 3 ч. 1 ст. 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2010 года по настоящему делу изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВерсияПроф» в пользу Петрук И.М. задолженность по заработной плате в размере 40299 (сорок тысяч двести девяносто девять) рублей 95 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВерсияПроф» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1409 (одна тысяча четыреста девять) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи