Судья Лисовская О.Б. 33-2913/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Королёвой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьёва С.В. на решение Медвежъегорского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2010 года по заявлению Соловьёва С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Соловьев С.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек с ООО «Сортимент» в размере 30000 рублей в связи с тем, что 26 мая 2010 года Медвежьегорским районным судом было отказано в иске ООО «Сортимент» к Соловьеву С.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа и признании недействительной и применении последствий недействительности сделки от 20.12.2007 г. Указанное решение суда вступило в законную силу. Соловьев С.В. понес расходы на оплату услуг представителя Трифонова П.А. в размере 30000 рублей, которые просил взыскать с истца ООО «Сортимент».
Соловьев С.В. и его представитель Трифонов П.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие, ходатайство поддержали.
Представитель ООО «Сортимент» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по заявленному ходатайству, считая расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
Суд заявленное ходатайство удовлетворил частично.
Взыскал в пользу Соловьева В.С. с ООО «Сортимент» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требования отказал.
С определением суда не согласен заявитель.
Соловьёв В.С. в кассационной жалобе сослался на сложность дела; время, затраченное квалифицированным специалистом на оказание надлежащей правовой помощи; в частности, указал, что его представитель трижды выезжал в судебные заседания из г. Петрозаводска в г. Медвежьегорск, время в пути занимает 2-2,5 часа. В связи с указанным, не согласен с критерием разумности, применённым судом. Указал, что нахождение проигравшей стороны в процедуре банкротства не может служить основанием для определения такого критерия. Просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить в полном объёме.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее заявлению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Медвежьегорского районного суда от 26 мая 2010 года отказано в иске ООО «Сортимент» к Соловьеву С.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, признании недействительной и применении последствий недействительности сделки от 20.12.2007 г. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Интересы ответчика Соловьёва С.В. в процессе судопроизводства представлял Трифонов П.А., с которым 18.04.2010 года Соловьёв С.В. заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость указанных в договоре услуг определена в размере 30000 рублей, включая расходы представителя на проезд и на услуги связи. 18.04.2010 г. Соловьев С.В. оплатил Трифонову П.А. в качестве аванса за юридические услуги 15000 руб., 11.06.2010 г. в качестве окончательного расчёта ещё 15000 руб., о чём стороны указали в договоре.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил объём предоставленных Трифоновым П.А. услуг: его участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (27.04.2010 г., 17.05.2010 г., 26.05.2010 г.); их продолжительность, объем материалов дела, факт выезда в суд из г. Петрозаводска в г. Медвежьегорск; подготовку отзыва на исковое заявление, и, исходя из принципа разумности, взыскал с истца в пользу ответчика в возмещении расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., отказав в возмещении остальной части понесённых расходов.
Судебная коллегия считает, что определение суда является мотивированным, законным, соответствующим процессуальному закону, фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О. Согласно указанной позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Соловьёва С.В. – без изменения.
Председательствующий
Судьи