Судья Слиж Н.Ю. № 33-2924/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Коваленко С.В.
судей Злобина А.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Клинской А.В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года по иску Савастьянова Н.Е. к Клинской А.В. о разделе жилого дома в натуре и встречному иску Клинской А.В. к Савастьянову Н.Е. об определении доли каждого в общем пользовании домом в связи с фактическим сложившимся порядком пользования общего имущества.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения Клинской А.В. и её представителя по доверенности Клинского Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, Савастьянова Н.Е. и его представителя по доверенности Маркова В.М., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савастьянов Н.Е. предъявил иск к Клинской А.В. о разделе жилого дома в натуре по тем основаниям, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля в праве на бревенчатый жилой дом, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенный в д. .... Другая ... доля в праве собственности принадлежит Клинской А.В., которая фактически владеет и пользуется большей частью дома площадью ... кв.м. В пользовании истца находится помещения общей площадью ... кв.м. Указал, что данная ситуация образовалась в результате того, что часть основной стены, разделяющей дом на две равные части (квартиры), была снесена, и частью коридора стала пользоваться ответчица. Раздел спорного дома в натуре не производился. Просил выделить ... долю в праве на спорный жилой дом, а именно находящеюся в его пользовании кухню площадью ... кв.м., жилую комнату площадью ... кв.м., коридор, включая его часть площадью ... кв.м., обязать ответчицу восстановить стену, разделяющую дом на 1-ю и 2-ю квартиры.
Определением суда от 22.04.2010 года к производству суда принято встречное исковое заявление Клинской А.В. к Савастьянову Н.Е. об определении доли каждого в общем пользовании домом, расположенного в д. ..., в связи с фактическим сложившимся порядком пользования общего имущества: доля
Клинской А.В. – ..., доля Савастьянова Н.Е. -.... В обоснование встречного иска Клинская А.В. указала, что в настоящее время Савостьянов Н.Е. и она являются собственниками поименованного дома общей площадью ... кв.м., идеальная доля в праве каждого .... Основанием указанного права собственности Савастьянова Н.Е. является свидетельство о праве на наследство по закону от ... года. Основанием права собственности Клинской А.В. является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... года. Согласно техническому паспорту спорный дом разделен на две квартиры №..., общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., и кв. № ..., общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., квартиру №... занимает Савастьянов Н.Е.,
кв. №... занимает Клинская А.В. Данный порядок пользования занимаемым помещением был установлен предыдущими собственниками данного дома примерно в ... году.
В судебном заседании Савастьянов Н.Е. изменил исковые требования и просил произвести раздел жилого дома в натуре, обязав Клинскую А.В. демонтировать дощатую перегородку в коридоре, восстановить капитальную стену, разделяющую дом на две части. Настаивал на том, что дощатая перегородка самовольно была установлена ответчицей в ... году. В результате установления этой перегородки площадь его квартиры уменьшилась. Заключение эксперта не оспаривал, просил взыскать с ответчицы расходы по экспертизе в сумме ... руб. ... коп. Встречный иск не признал, категорически возражал против увеличения доли Клинской А.В. в праве собственности на дом и выплате ему компенсации вместо выдела его доли в натуре. Указал, что он нуждается в спорной площади дома, поскольку также как и Клинская А.В. проживает в доме в летний период времени, используя его в качестве дачи.
Представитель истца Марков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В предыдущем судебном заседании представитель истца Марков В.М., действующий на основании доверенности, полагал возможным произвести раздел спорного жилого дома по первому варианту, изложенному в заключении эксперта от ... года, в соответствии с которым демонтируется дощатая перегородка площадью ... кв.м, в квартире № ... (ответчика) переносится дверь, и монтируется дощатая перегородка площадью ... кв. м., при этом площадь квартиры № ... (истца) будет составлять ... кв. м, площадь квартиры № ... - ... кв. м. Возражая против удовлетворения встречных требований Клинской А.В., указал, что определить доли каждого собственника жилого дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования возможно в том случае, если не возможно выделить доли в натуре, но в рамках настоящего дела имеется заключение строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым возможны три варианта выделения доли в натуре, при этом между собственниками порядок пользования домом не сложился, что подтверждается наличием длительных спорных правоотношений, следовательно, доля в праве не может быть изменена.
Клинская А.В. и ее представитель Клинский Ю.Л., действующий на основании доверенности, иск не признали, уточнили встречные исковые требования и просили определить доли каждого собственника с учетом сложившегося порядка пользования, в том числе долю Клинской А.В. - ..., долю Савастьянова Н.Е. - .... Не отрицали, что до приобретения в собственность ... доли спорного жилого дома перегородки не существовало, дом имел один вход. Более 40 лет назад по обоюдному согласию прежних собственников был оборудован второй вход в дом и поставлена перегородка. Заключение эксперта не оспаривали, но, учитывая техническое состояние дома (дом довоенного года постройки, имеет уклон в сторону озера), считали невозможным и нецелесообразным переоборудование перегородки, в связи с чем, при обоюдном согласии, не возражали выплатить истцу компенсацию вместо выдела его доли в натуре.
Решением суда от 13 августа 2010 года иск Савастьянова Н.Е. удовлетворен частично. Суд постановил произвести раздел жилого дома без номера в д.... (инвентарный номер ... реестровый номер ...) в натуре в соответствии с экспертным заключением от ... года № ..., выделив в собственность Савастьянова Н.Е. ... долю жилого дома, площадью ... кв.м., состоящую из части жилого дома, разделенного по капитальной стене и межквартирной перегородке, по третьему варианту заключения. В собственность Клинской А.В. выделена ... доля жилого дома, площадью ... кв.м., состоящая из части жилого дома, разделенного по капитальной стене и межквартирной перегородке, по третьему варианту заключения. На Клинскую А.В. возложена обязанность произвести переоборудование указанного жилого дома по третьему варианту заключения, путем изменения межквартирной перегородки, делящей жилой дом на две равные части с выносом входа на чердак на улицу. Расходы по переоборудованию жилого дома возложены на Савастьянова Н.Е. и Клинскую А.В. в равных долях, т.е. по ... руб. на каждого. С Клинской А.В. в пользу Савастьянова Н.Е. в возмещение расходов по экспертизе взыскано ... руб. ... коп. С Клинской А.В. в бюджет Кондопожского муниципального района РК взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. В удовлетворении встречного иска Клинской А.В. отказано.
С таким решением не согласна Клинская А.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не согласна демонтировать дощатую перегородку и устанавливать стену. Перегородка была установлена примерно в ... года по договоренности между собственниками дома на тот период – её родителями и ... Таким образом, порядок пользования жилым домом был определен сособственниками дома задолго до того, как Савастьянов Н.Е. приобрел право собственности на ... долю дома. В заключении экспертизы № ... не указано, как раздел дома по каждому из трех вариантов может повлиять на техническое состояние дома. Считает, что переоборудование дома и выдел из него доли в натуре по третьему варианту невозможен, так как при этом будет нанесен несоразмерный ущерб в целом жилому дому. Считает также, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены в равных долях на неё и Савастьянова Н.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что Савастьянов Н.Е. и Клинская А.В. являются собственниками одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ... (инвентарный номер ..., реестровый номер ...); доля в праве каждого - ..., что подтверждается письменными материалами дела, не отрицается сторонами. При этом Клинская А.В. фактически владеет и пользуется большей частью дома площадью ... кв.м., в пользовании Савастьянова Н.Е. находится помещения общей площадью ... кв.м. Раздел дома в натуре не производился, данная ситуация образовалась в результате того, что между квартирами была оборудована перегородка, в результате чего площадь квартиры Савастьянова Н.Е. уменьшилась. Сторонами соглашение о порядке пользования, а также разделе спорного жилого дома не достигнуто.
Право собственности у сторон возникло: Савастьянова Н.Е. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года; Клинской А.В. – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года.
С целью определения возможных вариантов раздела дома определением суда от ... г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось руководителю ООО «...». Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ... г. № ... раздел дома возможен как с незначительными отклонениями от равенства, так и на две равные части. Предложено три варианта раздела дома.
При разделе спорного дома по первому варианту демонтируется дощатая перегородка площадью ... кв.м., в квартире № ... переносится дверь и монтируется дощатая перегородка площадью ... кв.м., при этом площадь квартиры №..., принадлежащей Савастьянову Н.Е., будет равна - ... кв. м, площадь квартиры № ..., принадлежащей Клинской А.В., - ... кв. м. Общая стоимость работ составит ... рублей.
Второй вариант предусматривает вынос лестницы на общий чердак из квартиры № ... на наружную стену со стороны огорода. При этом варианте площадь квартиры № ... - ... кв.м., площадь квартиры № ... - ... кв. м. Дополнительно к работам по первому варианту добавляется демонтаж внутренней лестницы на чердак и монтаж лестницы на наружной стене. Общая стоимость работ составит ... рублей.
Третий вариант с разделом дома на две равные части: площадь квартиры № ... - ... кв.м., площадь квартиры № ... - ... кв.м. В третьем варианте по сравнению со вторым изменяется межквартирная перегородка. Общая стоимость работ составляет ... рублей.
Всестороннее и объективно исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимание, что имеется техническая возможность раздела спорного жилого дома, при котором доли сторон по площади будут равными, учитывая, что данный жилой дом не является постоянным местом жительства истца и ответчика, суд обоснованно признал необходимым произвести раздел жилого дома в натуре по третьему варианту, изложенному в вышепоименованном экспертном заключении, и возложил на Клинскую А.В. обязанность произвести переоборудование указанного жилого дома путем изменения межквартирной перегородки, делящей жилой дом на две равные части, с выносом входа на чердак на улицу, разделив расходы по разделу дома на две равные части между истцом и ответчиком по ... рублей на каждого, а также в силу статей 94-98, 103 ГПК РФ законно взыскал с ответчика расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в сумме ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в сумме ... руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы. Фактически сложившийся порядок пользования имуществом учитывается в случае невозможности выдела доли в натуре. Савастьянову Н.Е. на праве собственности принадлежит ... доля жилого дома и указанная доля в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ... года может быть выделена при разделе дома по третьему варианту с изменением межквартирной перегородки. Кроме того, сам по себе факт пользований большей долей в общем имуществе не является основанием приобретения права собственности на это имущество в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы в той части, что переоборудование дома и выдел из него доли в натуре по третьему варианту невозможен, опровергается заключением строительно-технической экспертизы от ... года, поскольку при разделе дома по данному варианту, согласно локальной сметы № ..., не предполагается изменение несущих конструкций дома.
В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы вынесено судом 26 марта 2009 года в соответствии с ходатайством Савастьянова Н.Е., которое было заявлено им в судебном заседании 27.02.2009 года, для решения вопроса о возможности раздела жилого дома в натуре, исходя из ... доли в праве собственности. Расходы по проведению экспертизы возложены на Савастьянова Н.Е. Расходы составляют ... руб. ... коп., что подтверждается расчетом, представленным ООО «...». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ... года Савастьянов Н.Е. заплатил ООО «...» за производство экспертизы ... руб. ... коп. При указанных обстоятельствах решением суда правомерно расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб. ... коп. взысканы с Клинской А.В. в пользу Савастьянова Н.Е.
Руководствуясь ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 августа
2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Клинской А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: