трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Миграняна В.Л. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2010 года по иску Миграняна В.Л. к муниципальному учреждению «Ц» о признании не законным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному заявлению Муниципального учреждения «Ц» к Миграняну В.Л. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суммы материальной помощи.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мигранян В.Л. обратился в суд к МУ «Ц» с указанным иском по тем основаниям, что, несмотря на наличие у него высшего образования по специальности «...», удостоверения об окончании клинической ординатуры по специальности ..., ученой степени кандидата медицинских наук и выполнение им условий, необходимых для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, ответчиком незаконно было отказано в приеме его на работу на должность .... В связи с изложенными в иске обстоятельствами просил признать необоснованным отказ главного врача МУ Ц. в приеме на работу в соответствии с его квалификацией, обязать главного врача МУ Ц. принять его на работу на должность ..., научного консультанта Ц., а также взыскать с ответчика в возмещение материального вреда ... рублей (затраты по проезду в г.Кемь и проживание в Кеми его и супруги в период ожидания приема на работу) и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик обратился в суд к Мигранян В.Л. со встречными исковыми требованиями, согласно которым просил расторгнуть договор найма служебного жилого помещения, взыскать с него задолженность по оплате коммунальных услуг и сумму оказанной ему материальной помощи.

По результатам рассмотрения настоящего дела решением Кемского городского суда РК первоначальный иск Мигранян В.Л. оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Мигранян В.Л. в пользу МУ «Ц» в счет возмещения выплаченной материальной помощи ... рублей и принял решение о расторжении между сторонами договора найма служебного жилого помещения с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С таким решением не согласен Мигранян В.Л., в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, также указывает, что им были выполнены все условия для работы на территории РФ, кроме того, в связи с отказом в приеме на работу ему был причине моральный вред. Мигранян В.Л. считает, что ему также должны компенсировать материальные затраты на переезд и проживание в период ожидания устройства на работу.

В возражениях на кассационную жалобу МУ «Ц» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период с ... года по ... года между З. и Мигранян В.Л. осуществлялась Интернет-переписка по поводу возможности трудоустройства, в результате чего, З. предложила Миграняну В.Л. направить в ее адрес официальное письмо, чтобы решить вопрос с миграционной службой. ... года Мигранян В.Л. приехал в г. Кемь. Для трудоустройства Мигранян В.Л. представил Задковой Т.И. следующие документы: паспорт гр-на ..., письмо Министерства здравоохранения Республики Беларусь от ... года, в котором указано, что Мигранян В.Л., имеющий высшее медицинское образование по специальности «...» и закончивший клиническую ординатуру по специальности ..., может заниматься врачебной практикой в учреждениях здравоохранения Республики Беларусь в соответствии с полученной специальностью, копию диплома ... об окончании Е. государственного медицинского университета по специальности «...», решением государственной экзаменационной комиссии от ... года присвоена квалификация ...; удостоверение Национального института здравоохранения им. Академика С.Х.Авдалбекяна о том, что Мигранян В.Л. в период с ... года по ... года прошел специализацию «...», диплом от ... года серии и № ... о присуждении Миграняну В.Л. ученой степени кандидата медицинских наук, копию трудовой книжки с переводом на русский язык, в соответствии с которой Мигранян В.Л. проработал, в том числе в Республиканской клинической больнице в качестве ... по специализации ... с ... года по ... года, в 4 детской поликлинике г. М. должность с ... года по ... года. ... года между МУ «Ц» и Мигранян В.Л. был заключен договор найма служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ..., в соответствии с п.1 и п.5 Договора квартира предоставляется для временного проживания, договор заключается на время трудовых отношений. Исходя из п.п. 3 п. 18 Договора он прекращается с истечением срока трудового договора. ... года и ... года в адрес декана медицинского факультета ПетрГУ З. направлялись письма с просьбой рассмотреть представленные документы на ... Мигранян В.Л. и ответить имеет ли он право на работу в ЦРБ, если - да, то в качестве какого специалиста. Согласно ответу на запрос от ... г., поскольку Мигранян В.Л. получил высшее образование за границей ему необходимо обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки для получения документа о признании диплома о высшем медицинском образовании на территории РФ. В соответствии с образованием он может занять должность ..., по педиатрии необходимо пройти интернатуру. ... года Миграняном В.Л. получено разрешение на временное проживание до ... года на территории Республики Карелия. ... года в адрес Главы Кемского муниципального района З. было направлено письмо с разъяснениями о возможности трудоустройства Мигранян В.Л. должность после прохождения им интернатуры (первичной специализации) по педиатрии. Так как на должность ... выделено 0,25 ставки врача, то на данную должность устроить Мигранян В.Л. нет возможности. ... года по приказу главного врача З. № ... по расходному ордеру № ... была выдана материальная помощь в размере ... рублей. ... года между МУ «Ц. » и Миграняном В.Л. был заключен трудовой договор № ... о приеме на работу в качестве должность временно, на период отпуска основного работника, исходя из п. 1.3 которого - дата начала работы - после предъявления разрешения на работу. ... года Мигранян В.Л. получил разрешение на работу до ... года в качестве .... По результатам проверки заявления Мигранян В.Л. прокуратурой Кемского района ему даны разъяснения, что до получения разрешения на работу К. ЦРБ не имела права его трудоустраивать, в соответствии с образованием он может работать по специальности ..., но не по специальности ....

В соответствии со ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 -ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для участия в трудовых отношениях на территории РФ, иностранный гражданин должен получить разрешение на работу, которое выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина.

Согласно требований ст. 64 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Приказом Минздравсоцразвития России № 415н от 07 июля 2009 года, утверждены «Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения», согласно Приложению к которым, для работы врачом - педиатром необходимо высшее образование по одной из специальности «Лечебное дело» или «Педиатрия», послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование - интернатура или (и) ординатура по специальности «Педиатрия».

Установив данные обстоятельства, суд с учетом названных выше законоположений пришел к обоснованному выводу о том, что истец по своей воле приехал в г. Кемь для трудоустройства в МУ «Ц», при этом не имел разрешения на работу в связи с чем не мог быть трудоустроен в МУ «Ц», а в соответствии с образованием не может работать по специальности ..., и постановил решение об отказе Миграняну В.Л. в удовлетворении иска.

Поскольку договор найма служебного жилого помещения от ... г. № ... был заключен с Мигранян В.Л. на период работы, а фактически к работе Мигранян В.Л. не приступил, то суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования МУ «Ц.» и расторг названный договор. Данный подход соотносится с положениями ст. ст. 100, 101 ЖК РФ и п. 2 договора. Принимая во внимание, что Мигранян В.Л. на момент выдачи ему материальной помощи в размере ... руб., не являлся работником ЦРБ, то суд обоснованно удовлетворил требования МУ «Ц.» о взыскании данной суммы с Миграняна В.Л. по встречным исковым требованиям. Такой подход соответствует ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, о том, что Мигранян В.Л. может работать по специальности педиатрия без прохождения интернатуры, являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правомерно признаны не обоснованными. Указанные доводы жалобы противоречат нормативным актам, устанавливающим требования к лицам, желающим работать по тем или иным медицинским специальностям.

Иные доводы жалобы также не влияют на правильно постановленное судебное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кемского городского суда республики Карелия от 06 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Миграняна В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи