Судья Пак О.Г. | № 33–2980/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» октября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В. и Переплесниной Е.М.,
при секретаре Бингачовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Покровского А.М. к ООО «Актив Про» об обязательстве ознакомить с должностной инструкцией.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец обратился с названным иском по тем основаниям, что с ДАТА г. он работает в ООО «Актив Про» в должности дворника, однако с должностной инструкцией он ознакомлен не был. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать ответчика ознакомить его с должностной инструкцией.
В судебном заседании истец Покровский А.М. от заявленных требований отказался, поскольку был ознакомлен с должностной инструкцией.
Ответчик, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Определением суда производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.
С таким определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований и приобщении к материалам дела нового искового заявления о восстановлении на работе, нарушил его право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что отказ от иска Покровским А.М. заявлен добровольно, интересы третьих лиц не затрагивает, в связи с чем оснований не принять отказ истца от иска у суда не имелось. При этом судом выполнены положения ст. 173 ГПК РФ, последствия отказа от иска истцу были разъяснены.
Доводы частной жалобы истца о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований и приобщении к материалам дела искового заявления о восстановлении на работе, нарушил право на защиту, на правильность постановленного определения не влияют. Из протокола судебного заседания от 07.09.10 г. следует, что Покровский А.М. не возражал против прекращения производства по делу. Кроме того, судом разъяснено Покровскому А.М. право на подачу искового заявления о восстановлении на работу. Следует также учесть, что принятие нового иска (о восстановлении на работе) предполагало одновременное изменение оснований и предмета иска, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Сегежского городского суда РК от 07 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Покровского А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи