прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Первухиной Л.Н. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Топаловой Л.Н. к Первухиной Л.Н., Крутько И.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Топалова Л.Н. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ДАТА г. между ней и Т., с одной стороны, и Первухиной Л.Н. был заключен договор займа, Крутько И.С. являлась поручителем у Первухиной Л.Н. Согласно договору Первухиной Л.Н. было передано ...... руб. Договор содержал условие о возврате долга через 3-4 месяца и далее - до востребования кредитором. Договором установлены проценты за пользование заемными денежными средствами 5 % в месяц от суммы займа, за задержку возврата основного долга и уплаты договорных процентов- 0,4 % за каждый день просрочки от задержанной суммы. Истица направила ответчикам требование о возврате суммы долга, которое Первухина Л.Н. получила ДАТА г. Истица указала, что в силу ст. 810 ГК РФ Первухина Л.Н. была обязана вернуть долг не позднее месячного срока, т.е. до ДАТА г. Указывая, что долг не был выплачен, проценты выплачены не в полном объеме (уплачено ...... руб.), Топалова Л. Н. просила взыскать с Первухиной Л.Н. и Крутько И.С. задолженность по договору займа в общей сумме ...... руб.

В судебном заседании истица Топалова Л.Н. требования поддержала, пояснила, что по договору займа от ДАТА г. с учетом дополнений от ДАТА г. Первухина Л.Н. при поручительстве Крутько И.С. взяла в долг у Топаловой Л.Н. и Топалова С.И. деньги в сумме ...... руб. (...... руб. - ДАТА г. и ...... руб. - ДАТА г.) на срок 3 месяца, далее - до востребования. Проценты Первухина Л.Н. платила нерегулярно и не в полном размере, основной долг не возвращен. Супруг истицы вел с ответчиками по займу переписку, в письменных документах отражена задолженность по основному долгу ...... руб. ДАТА г. муж умер.

Ответчица Первухина Л.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в расписке от ДАТА г. указано, что Топалова Л.Н. от нее получила проценты за ДАТА г. в размере ...... руб. и ...... руб. - сумму основного долга, поэтому она ничего истице не должна. Первоначально требования признавала частично, поясняла, что действительно взяла в долг у супругов Топаловых ...... руб., 11 и 24 числа каждого месяца должна была выплачивать проценты по ...... руб. в каждую дату. Она выплачивала проценты, периодически отдавала основной долг, есть расписки. Проценты за октябрь 2009 г. и ДАТА г. она тоже выплачивала, но документов не сохранено. После смерти Топалова С.Н. в мае и июне 2010 г. она ...... руб. перечислила дочери истицы - К.. (...... руб., ...... руб., ...... руб. и ...... руб.).

Ответчица Крутько И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с Первухиной Л.Н. и Крутько И.С. солидарно в пользу Топаловой Л.Н. задолженность по договору займа и проценты в общей сумме ...... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по ...... руб. с каждого из ответчиков. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласна ответчица Первухина Л.Н., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что сумма основного долга в размере ...... руб. была возвращена, о чем свидетельствует расписка от ДАТА г.

В возражениях на кассационную жалобу Топалова Л.Н. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДАТА г. между Т. и Топаловой Л.Н., с одной стороны, и Первухиной Л.Н. при поручительстве Крутько И.С. был заключен договор, по условиям которого Первухина Л.Н. (заемщик) взяла в долг у Топалова С.И. и Топаловой Л.Н. (кредиторы) деньги в сумме ...... руб. под 5% в месяц, срок использования - три месяца, далее - до востребования, за просрочку выплаты процентов и возврата основного долга установлены пени в размере 0,4 % от задержанной к выплате суммы. Соглашением от ДАТА г. сумма займа увеличена на ...... руб. и составила ...... руб. Истица направила ответчикам требование о возврате суммы долга, которое Первухина Л.Н. получила ДАТА г., в силу чего была обязана вернуть долг не позднее месячного срока, т.е. до ДАТА г. Между тем, обязательства ответчицей исполнены не были, сумма задолженности по договору займа и процентов по нему составила ...... руб.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 808, 809, 811 ГК РФ, а также содержания договора от ДАТА г., пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, сумма которого ответчицей истице в установленный срок возвращена не была, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы сумму займа и процентов согласно расчету.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица Первухина Л.Н. возвратила сумму займа являются несостоятельными, ибо допустимыми доказательствами, имея ввиду положения ст. ст. 161, 162 ГК РФ и ст. 431 ГК РФ о толковании договора, помимо изложенного в расписке, не усматривается. Кроме того, указанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сортавальского городского суда РК от 06 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Первухиной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи