прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,

судей Злобина А.В. и Переплесниной Е.М.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Раснера М.И. и третьего лица МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2010 года по иску Раснера М.И. к Администрации Костомукшского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании права собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Раснера М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Костомукшского городского округа – Анастасюка В.Ю., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

Раснер М.И. обратился в суд с названным иском по тем мотивам, что проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Истец указал, что администрация Костомукшского городского округа зарегистрировала право собственности на подвальные и иные помещения общей площадью ... кв.м., которые должны входить в состав общего имущества в многоквартирном доме, что является незаконным. Просил признать подвальные помещения общим имуществом многоквартирного дома; признать недействительным с ... г. право муниципального образования «Костомукшский городской округ» на нежилые помещения, расположенные в подвале дома № ... по ул. ..., общей площадью ... кв.м.; обязать Костомукшский отдел УФРС по РК аннулировать регистрацию права собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» на указанные нежилые помещения; установить его долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере ... кв.м.

Определением суда от 07.06.10 г. произведена замена лица в порядке процессуального правопреемства Костомукшский отдел Управления Федеральной регистрационной службы РФ по РК на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебном заседании истец Раснер М.И. и его представитель Тимаев Ю.А. требования изменили, просили признать оспариваемые подвальные помещения общим имуществом многоквартирного дома, признать недействительной с ... г. регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по ул. ... в г. ..., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК прекратить право муниципального образования «Костомукшский городской округ» на нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по ул. ... в г. ..., признать участником права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по ул. ..., с долей собственности пропорциональной отношению площади, находящейся в его собственности квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. ..., к общей площади данного дома. Пояснили, что при регистрации права собственности со стороны ответчиков были допущены нарушения гражданского и жилищного законодательства, поскольку помещения, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, являются составной частью общего имущества жилого дома, что наделяет собственников жилых помещений в многоквартирном доме правом владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом этого дома. Незаконное владение администрацией округа спорным имуществом препятствует созданию ТСЖ.

Представитель ответчика администрации Костомукшского городского округа (далее - Администрация) Анастасюк В.Ю. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ... г. в соответствии с законодательством было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения. Поскольку государственная регистрация прав носит открытый характер, то полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Считал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Матвеев С.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что в соответствии с законодательством нежилые помещения признаются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Нежилые помещения в домах жилищного фонда находятся в муниципальной собственности. ... г. на основании представленных документов было зарегистрировано право собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение, площадью ... кв.м. Считает, что Управление не является надлежащим ответчиком, истцом не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

Третье лицо ИП Гардецкий О.И. поддержал исковые требования по доводам, изложенным истцом.

Представитель третьего лица ООО «Вымпел» Полковой А.А., разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ИП Серко А.Г. согласился с требованиями истца, пояснил, что является арендатором помещения, в котором расположен магазин.

Третье лицо ИП Силкин И.В. пояснил, что не согласен с требованиями истца.

Представитель третьего лица ООО «Лариан» Скребцов А.Е. с иском не согласился, пояснил, что у него имеется технический паспорт на арендуемое помещение. Им производилось улучшение, однако перепланировки помещений не проводилось.

Представитель третьего лица МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» Осипова Т.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в подвальном помещении расположены технические помещения, а также проходят коммуникации, необходимые для обслуживания более одной квартиры, в связи с чем спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Третьи лица ИП Каримова О.В., ИП Суетина Я.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, также указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

С таким решением также не согласно третье лицо МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» (далее – МУП ЦМР), в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о том, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом, являются неверными.

В возражениях на кассационные жалобы Администрация указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Костомукшским городским судом РК 07.06.2010 г. постановлено названное выше решение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что истцом не доказано, что помещения, являющиеся предметом спора, являются общим имуществом, то есть имеют специальное предназначение для обслуживания более одной квартиры, а то обстоятельство, что в спорных подвальных помещениях проходят трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, трубопроводы отопления, водоотведения, электросети для всего дома, не является основанием для отказа в регистрации на них права собственности за Администрацией.

Однако с таким подходом согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

К общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности в соответствии со ст. 290 ГК РФ относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К их числу относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу названных выше законоположений право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подвальных помещениях, расположенных по адресу: ..., проходят инженерные коммуникации: системы отопления, водоснабжения и водоотведения, электрические сети, которые обслуживают более одного помещения в жилом доме.

То обстоятельство, что в помещениях арендаторов не выявлено нахождение инженерного оборудования: теплового узла, водомерного узла, электрощитовых, а тепловой и водомерный узлы находятся в подвальном помещении данного дома и оборудованы отдельными входами, не может изменить подхода к оценке предназначения соответствующего имущества, имея ввиду названные выше законоположения.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение не содержит указаний на то, какие обстоятельства позволили суду придти к выводу о том, что инженерные коммуникации, проходящие в помещениях арендаторов, возможно использовать без освобождения данных помещений, доступ к инженерным коммуникациям возможен без освобождения данных помещений. Как следствие в решении отсутствуют указания на доказательства, на которых могли быть основаны данные выводы суда. Судебная коллегия учитывает, что проектная документация на дом судом первой инстанции не запрашивалась и не исследовалась. Данные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела суд не установил и не проверил, соответственно оценки им не дал.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку суду первой инстанции надлежит правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства и дать установленному должную правовую оценку. В связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Кроме того, при разрешении дела суду следует иметь ввиду и разъяснения п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Костомукшского городского суда РК от 07 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи