Судья Мамонов К.Л. № 33-2972/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Тарасовой Р.П., Коваленко С.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2010 года по заявлениям Громовой Т.Ф. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
24 сентября 2009 года и определений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2007 года, 19 мая 2010 года и 28 июля 2010 года. В обоснование своего обращения заявительница ссылалась на несогласие с постановленными судебными актами.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2010 года во вступившей в законную силу его части требования о пересмотре решения от 24 сентября 2009 года и определения от 19 мая 2010 года оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании Громовая Т.Ф. свои заявления поддержала, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей управляющей компании.
ООО «Этрон» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.
Определением суда от 08 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Требование заявительницы о пересмотре судебного решения, по которому состоялось определение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 21 марта 2007 года, по вновь открывшимся обстоятельствам выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска.
С определением суда заявительница не согласна, просит его отменить и направить дело по иску к Управляющей организации ООО «ЭТРОН» о расторжении договора, признания решения собрания незаконным, взыскании материального и компенсации морального вреда в прокуратуру. Полагает, что основаниями для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно значительный материальный и моральный вред, причиненный нарушением договорных обязательств и ложными показаниями о проведении собрания ... г. по выбору способа управления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения и определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для такого их пересмотра являются только: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Судом правильно установлено, что какие-либо из приведенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Громовой Т.Ф. на 28 июля 2010 года и которые появились с данной даты по настоящее время, объективно отсутствуют, а доводы заявительницы направлены на пересмотр судебных актов и свидетельствуют об отсутствии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Так, письмо Администрации Главы Республики Карелия от ... года о разъяснении положений закона таким обстоятельством не является.
Решение от 24 сентября 2009 года было постановлено в предварительном судебном заседании и обусловлено применением ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Доводы частной жалобы не касаются причин пропуска обращения истицы в суд.
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2007 года вынесено судом в апелляционном порядке. Данным определением оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 5 от 5 февраля 2007 года по гражданскому делу по иску Громовой Т.Ф. к МУП «...» о перерасчете платы за жилое помещение.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд правильно установил, что требование заявительницы о пересмотре указанного определения сводится к отмене решения суда первой инстанции, данный вопрос Петрозаводскому городскому суду Республике Карелия неподсуден.
С учетом правил ч. 4 ст. 1 и ст.ст. 33 и 151 ГПК РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в РФ», суд пришел к обоснованному выводу о выделении требования заявительницы о пересмотре судебного решения, по которому состоялось определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2007 года, по вновь открывшимся oбcтоятельствам, в отдельное производство и передаче на рассмотрение в рамках дела по указанному иску Громовой Т.Ф. к МУП «...» мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска.
Каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о неправильном судебном акте, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Громовой Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: