Судья Витухина О.В. № 33-2871/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года по иску Хлопотовой О.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Центр-Сервис», МУ «Жилищный контроль» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., пояснения представителя Администрации Петрозаводского городского округа Карповой Ж.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Хлопотовой О.Н. и представителя истца Яковлевой О.Л., возражавших против доводов кассационной жалобы, пояснения третьих лиц Гущина Б.А. и Агеенко М.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником трехкомнатной благоустроенной квартиры № ..., расположенной в торцевой части на ...
Со ссылкой на положения ГК РФ, ЖК РФ ФЗ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба солидарно ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на экспертное обследование и заключение в сумме ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере .... Обязать ответчиков провести работы по капитальному ремонту крыши согласно дефектной ведомости и локальной смете по Акту технического обследования, технического заключения по кровле и чердаку ООО «...» от ... года в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Республики Карелия, Госкомитет РК по реформированию ЖКХ. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменялись, окончательно истец просит взыскать солидарно с Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Центр-Сервис», МУ «Жилищный контроль» материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на экспертное обследование и заключение в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа и ООО «Жилфонд-Служба» солидарно выполнить в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по капитальному ремонту крыши согласно дефектной ведомости и локальной смете по Акту технического обследования, технического заключения по кровле и чердаку ООО «...» от ... года.
В судебном заседании истица и ее представитель Яковлева О.Л., действующая по доверенности, поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Третьи лица - Агеенко И.В., Агеенко М.Л., Гущин Б.А. исковые требования поддержали.
Представитель МУ «Жилищный контроль» в судебном заседании не присутствовал, ранее участвующий в деле представитель пояснял, что с иском не согласен, пояснил, что требования о капитальном ремонте заявлены неправомерно, так как данный вопрос решается общим собранием собственников многоквартирного дома.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств, что кровля дома требовала капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения в доме; кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что указанный дом был передан в муниципальную собственность от ФГУП «...» в ... году. Считает, что требования о проведении капитального ремонта заявлены необоснованно, так как этот вопрос был решен на общем собрании собственников в ... году, где принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома; жилой дом включен в указанную программу, выделены денежные средства, собственникам необходимо представить дополнительный пакет документов.
Представитель управляющей компании ООО «Жилфонд-Служба» иск не признала по тем же доводам, что и Администрация Петрозаводского городского округа, указав, что со своей стороны организация выполняет все требования жилищного законодательства, плата за капитальный ремонт с собственников ими не взимается.
Представитель ООО «Центр-Сервис» иск не признал, пояснил, что вины организации в протекании кровли нет, обязанности по очистке крыши от снега и наледи выполняют надлежащим образом, что подтверждается представленными документами, Договором по обслуживанию дома работы капитального характера не предусмотрены.
Представитель Правительства Республики Карелия в судебном заседании не участвовала, ранее, ... года поясняла, что ... года Правительством РК была утверждена региональная адресная программа с перечнем домов, включенных в данную программу с указанием обширного перечня работ по капитальному ремонту, в том числе и по ремонту крыш. Дом, в котором проживает истица, включен в адресную программу по капитальному ремонту; вместе с тем указала, что идея создания управляющих компаний заключалась в том, чтобы обеспечивались благоприятные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе путем осуществления контроля за работой обслуживающей организации.
Представитель Госкомитета РК по реформированию ЖКХ в судебном заседании не присутствовали, представлен отзыв, из которого следует, что в ... году средства из Фонда содействия реформированию ЖКХ (далее Фонд) на реализацию региональной адресной программы «Проведение ремонта многоквартирных домов на территории Республики Карелия» в бюджет Республики Карелия не поступали. В ... году средства финансовой поддержки Фонда по указанной программе на ... год зачислены в доход бюджета Республики Карелия ... года. В соответствии с Дополнительным соглашением от ... года № ... к Договору от ... года № ... о долевом финансировании региональной адресной программы Госкомитетом РК по реформированию ЖКХ перечислены соответствующие денежные средства Фонда и средства бюджета Республики Карелия в Петрозаводский городской округ.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Центр-Сервис» в пользу Хлопотовой О.Н. в возмещение причиненного ущерба ... руб., по ... руб. ... коп. с каждого, и компенсация морального вреда по ... руб. с каждого. На Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... согласно дефектной ведомости и локальной смете по акту технического обследования, технического заключения по кровле и чердаку ООО «...» от ... года. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к МУ «Жилищный контроль» отказано. С Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Жилфонд-служба», ООО «Центр-Сервис» в пользу Хлопотовой О.Н. взысканы судебные расходы по ... руб. ... коп с каждого. В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с ООО «Жилфонд-служба» и ООО «Центр-Сервис» по ... руб. ... коп. с каждого.
С таким решением не согласна Администрация Петрозаводского городского округа. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что жилой дом, в котором находится квартира истицы, в течение 47 лет являлся собственностью ФГУП «...». Жилищный фонд передан в муниципальную собственность в одностороннем порядке, поэтому Администрация Петрозаводского городского округа была лишена возможности требовать у прежнего собственника проведения капитального ремонта. Администрация Петрозаводского городского округа не состояла и не состоит в каких-либо договорных отношениях с истицей. В жилом доме расположены 73 квартиры, из них 60 квартир находятся в собственности физических и юридических лиц. Исходя из требований действующего законодательства, затраты на капитальный ремонт жилого дома должны нести все без исключения собственники. Собственники помещений в спорном доме не приняли на общем собрании решение о проведении капитального ремонта дома. Судом не принято во внимание, что ... года решением общего собрания собственников жилых помещений было принято решение о включении дома № ... в список домов для участия в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 18.12.2008 года № 3453 жилой дом включен в адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов Петрозаводского городского округа». Считает, что судом нарушены требования ст. 43 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечены остальные собственники жилых помещений в доме ... по ул. ..., они были лишены возможности выразить свое отношение к рассматриваемому делу. Полагает, что данное нарушение является основанием для отмены решения суда. Судом не принято во внимание, что на ремонт дома в соответствии с постановлением от ... года выделены денежные средства в сумме ... руб., проведен конкурс и выбрана подрядная организация, которая будет проводить ремонт. Считает, что при исполнении решения суда произойдет двойное финансирование ремонта крыши жилого дома за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и за счет средств Петрозаводского городского округа.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в силу ст. 309, 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества принадлежит собственнику. На момент передачи дома в муниципальную собственность капитальный ремонт не производился более 25 лет. На дату введения в действие Жилищного кодекса РФ крыша дома и чердак не обследовались, несмотря на то, что предельный срок эксплуатации крыши был превышен на 13 лет. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыши из оцинкованной стали составляет 15 лет. Оценка необходимости капитального ремонта определяется не наличием протечек на крыше, а оценкой её технического состояния с учетом срока эксплуатации. Администрация Петрозаводского городского округа приняла в эксплуатацию дом, крыша которого требовала капитального ремонта с ... года, и на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по ремонту крыши не выполнила. В соответствии с требованиями законодательства за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. ООО «Жилфонд-Служба» управляет и содержит дом с нарушениями требований закона и иных нормативных документов, не осуществляет контроль за работой ООО «Центр-Сервис». ... года собственники жилых помещений приняли решение об участии в программе по капитальному ремонту дома с определением видов работ. Однако до настоящего времени ООО «Жилфонд-Служба» не произвела детального обследования технического состояния дома, не определила необходимого объема работ, не определила точные сроки проведения капитального ремонта дома. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физического или юридического лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом, Хлопотова О.Н. является собственником трехкомнатной благоустроенной квартиры № ... жилого дома № ... по ... с ... года. Квартира была приобретена по договору купли-продажи. Приватизация квартиры была осуществлена прежним собственником в ... году. Указанный дом построен в ... году, его капитальный ремонт производился в ... году. До .... жилой дом находился в Федеральной собственности и обслуживался ЖРЭУ № ... ФГУП «...». Решением Петрозаводского городского Совета от ... г. жилой фонд ФГУП «...», в том числе и жилой дом № ... по ..., был передан в муниципальную собственность.
С ... года квартира истицы систематически заливается вследствие протечек кровли. Актом технического обследования и технического заключения ООО «...» от ... года в квартире истицы установлены многочисленные повреждения, которые произошли в результате протечек с кровли жилого дома. Стоимость работ по устранению повреждений составляет ... рублей. Причиной залития квартиры является ненадлежащее состояние кровли и чердака дома. Этим же Актом определено, что основными причинами протечек в квартирах пятого этажа являются: большое количество повреждений (отверстий), неблагоприятный температурно-влажностный режим на чердаке, отсутствие длительное время капитального ремонта, некачественное техническое обслуживание. Сделан вывод, что для устранения протечек требуется проведение капитального ремонта кровли. В ходе обследования кровли и чердака дома, проведенного ООО «...» с участием представителей ответчиков, установлены существенные нарушения в организации эксплуатации и обслуживании кровли и чердака жилого дома. До настоящего времени капитальный ремонт кровли не произведен.
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом ... по ... осуществляет ООО «Жилфонд-Служба» в соответствии с Договором на управление жилыми зданиями от ... года, протоколом общего собрания собственников дома от .... о выборе способа управления домом - выбора управляющей организации ООО «Жилфонд служба». Техническое обслуживание осуществляется ООО «Центр-Сервис» по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домом от ... года.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ (действующего с 01.03.2005г.) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судом правильно применено системное толкование ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст. 158 ЖК и ст. 210 ГК РФ, обоснованно сделан вывод, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Следовательно, если необходимость капитального ремонта дома, его конструктивных частей или инженерных систем возникла до 1 марта 2005 года - даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, то при решении вопроса об их ремонте следует применять ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», и также ранее действовавший закон «Об основах федеральной жилищной политики», которым также возложена обязанность капитального ремонта на собственника (балансодержателя) дома.
Сделав такой вывод, суд обоснованно указал, что довод Администрации Петрозаводского городского округа о том, что ее обязательства по капитальному ремонту дома истекли на момент подписания первого договора по приватизации квартиры в указанном доме, не соответствуют вышеуказанным правовым нормам. Администрация Петрозаводского городского округа приняла в муниципальную собственность жилой дом, крыша которого требовала капитального ремонта с ... года, то есть на момент приватизации спорной квартиры обязанность по капитальному ремонту крыши в соответствии со строительными нормами и правилами выполнена не была. Передача Администрацией Петрозаводского городского округа управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» в управление жилого дома не снимает с нее обязанности по капитальному ремонту. С учетом вышеуказанного бывший наймодатель обязан был обеспечить контроль технического состояния крыши, проверку соблюдения управляющей организацией действующего законодательства по техническому состоянию переданных домов, принять необходимые меры подготовки документов по капитальному ремонту.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно того, что жилищный фонд был передан в муниципальную собственность в одностороннем порядке, в связи с чем Администрация Петрозаводского городского округа была лишена возможности требовать у прежнего собственника проведения капитального ремонта, а также то обстоятельство, что Администрация Петрозаводского городского округа не состояла и не состоит в каких-либо договорных отношениях с истицей, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие указанным выше законоположениям и обстоятельствам дела. Факт отсутствия договорных отношений с учетом указанных выше норм не имеет правового значения для дела.
Довод кассационной жалобы о том, что собственниками жилых помещений не принято решения о проведении капитального ремонта дома, при этом жилой дом включен в адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов Петрозаводского городского округа, судебная коллегия также находит несостоятельным. Как верно указано судом, включение жилого дома в программу не свидетельствует о восстановлении нарушенного права истицы, поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 158 ЖК РФ и решения общего собрания собственников ООО «Жилфонд-Служба» до настоящего времени не провела обследования технического состояния дома, не определила необходимый объем работ, исходя из его фактического состояния, капитальный ремонт дома не произведен, конкретные сроки капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не определены; указанная программа предусматривает не только капитальный ремонт крыши дома, а всего дома в целом.
С учетом изложенного также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы относительно того, что ввиду выделения на ремонт дома в соответствии с постановлением от ... денежных средств в сумме ... руб. произойдет двойное финансирование ремонта крыши жилого дома, поскольку на момент рассмотрения дела нарушенное право истца не восстановлено.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст.43 ГПК РФ к участию в деле не были привлечены остальные собственники жилых помещений в доме ... по ул...., в связи с чем нарушены их права, судебная коллегия также находит несостоятельным, основанным на ошибочном понимании стороной ответчика того обстоятельства, что вынесенным решением по делу затрагиваются права иных собственников жилых помещений.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно постановил решение о частичном удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: