Судья Антипина Н.Н. № 33-2778/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Тарасовой Р.П. и Михиляйнен И.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителя Сидоренко С.П.-Сидоренко Н.Б. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» на решение Прионежского районного суда РК от 07 июля 2010 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сидоренко С.П., ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Сидоренко С.П. – Сидоренко Н.Б. и Захарова С.А., представителя ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»- Орловой С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24.02.2010 г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сидоренко С.П. по тем основаниям, что (...) г. между ООО «Русфинанс Банк» и Анкудиновым Д.В. был заключен кредитный договор (...), согласно которому Анкудинову Д.В. был предоставлен кредит на сумму (...) руб. на срок до 24.01.2012 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В обеспечение обязательства по исполнению кредитного договора между Анкудиновым Д.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога (...) приобретаемого автомобиля. Согласно п.13 указанного договора при нарушении заемщиком своих обязательств по договору ООО «Русфинанс Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение п.10 кредитного договора Анкудинов Д.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а также в нарушение условий договора залога, без согласия залогодержателя, продал находящийся в залоге автомобиль (...), (...) года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов (...), цвет бежевый, Сидоренко С.П. Ссылаясь на то, что поскольку переход права собственности не прекращает право залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, в соответствии со ст.32 Федерального закона «О залоге» истец просил обратить взыскание на предмет залога - на вышеуказанный автомобиль, находящийся у Сидоренко С.П.
Согласно ходатайству от 22.06.2010 г. ООО «Русфинанс Банк» просило установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с залоговой стоимостью в размере (...) рублей.
Определением Прионежского районного суда от 22.06.2010 года по ходатайству ответчика в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Национальный банк «ТРАСТ».
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. Согласно имеющейся в деле телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает заявленные исковые требования.
Ответчик Сидоренко С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители Сидоренко С.П. - Сидоренко Н.Б. и Захаров С.А. иск не признали, пояснили, что ответчик находится в командировке за пределами г. Петрозаводска, о времени рассмотрения дела он извещен. Указали, что Сидоренко С.П. является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. при приобретении автомобиля не было отметок в паспорте транспортного средства, сведений в ГИБДД об обременении указанного автомобиля залогом и ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у ООО « Русфинанс Банк». Кроме того, просили учесть, что между ответчиком и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» заключен договор залога спорного автомобиля, данный договор находится у Сидоренко С.П.
Представитель ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» - Орлова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что между Сидоренко С.П. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» заключен договор целевого кредита на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения данного договора между ними был заключен договор залога спорного автомобиля. После того, как транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД, Сидоренко С.П. сдал ПТС на автомобиль на хранение в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», о чем составлен акт приема-передачи. Сидоренко С.П. обязательства по возврату кредита исполняет надлежащим образом.
Анкудинов Д.В., привлеченный судом по делу в качестве третьего лица, не явился в судебное заседание. Он извещен по последнему известному месту жительства. Согласно справке, имеющейся в деле, Анкудинов Д.В. находится в розыске (л.д.66).
Решением Прионежского районного суда от 07 июля 2010г. иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен. Суд обратил взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль (...), (...) года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов (...), государственный регистрационный знак (...), находящийся у Сидоренко С.П. по месту его жительства: Республика Карелия, Прионежский район, (...), (...), определив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в сумме (...) руб. Взыскал с Сидоренко С.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере (...) рублей.
С решением суда не согласны представитель Сидоренко С.П.-Сидоренко Н.Б. и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ».
В кассационной жалобе представитель Сидоренко С.П. -Сидоренко Н.Б. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается, что в решении суда не содержится ссылок на то, как судом оценены представленные факты и в связи с чем судом отклонены заявленные ходатайства. Считает, что судом не учтено, что у истца отсутствуют паспорт транспортного средства, акт его приема на ответственное хранение, поскольку вышеуказанный паспорт никогда не передавался Анкудиновым Д.В. в ООО «Русфинанс Банк». При таких обстоятельствах представитель полагает, что договор залога при совершении всех последующих сделок купли-продажи автомобиля нельзя признать действующим. Кроме того, просит учесть, что в ходе судебного заседания было заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, поскольку ПТС должен был быть переданным истцу до 30.01.2007 года. Поскольку передача ПТС не произошла, то данный факт следует рассматривать как нарушение одной стороной обязательств по договору. Таким образом, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Также ссылается на то, что судом не дана правовая оценка тому факту, что при заключении сделки между ИП А. и Сидоренко С.П. имелся оригинал ПТС, что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что при совершении указанной сделки спорное имущество у истца в залоге не находилось. Также полагает, что судом не была дана оценка статусу Сидоренко С.П., как добросовестного покупателя. Кроме того, указывают на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» об отложении дела с целью предоставления суду сведений, свидетельствующих о том, что при подписании договора залога Анкудинов Д.В. передавал в залог имущество, собственником которого он на тот момент не был.
В кассационной жалобе ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» привлечен к участию в деле согласно определению от 22.06.2010 года, которое было направлено в адрес банка 28.06.2010 г., получено банком 30.06.2010 г. В определении содержалось требование суда о предоставлении документов – договора о залоге транспортного средства (...), во исполнение которого банком был направлен запрос в головной офис Банка, расположенный в г. Москва. 07.07.2010 г. в судебном заседании представитель банка заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представить документы, подтверждающие факт заключения договора залога автомобиля между Сидоренко С.П. и банком, а также документы, содержащие условия заключения такого договора. Однако в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано, в связи с чем, соответчик был лишен права на предоставление доказательств по гражданскому делу. Кредитное досье Сидоренко С.П. получено операционным офисом №1 Банка в г. Петрозаводск 07.07.2010 г. во второй половине дня, после вынесения судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и Анкудиновым Д.А. был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым Анкудинову Д.А. был предоставлен кредит на сумму (...) рублей на приобретение автотранспортного средства, на срок до 24.01.2012 года. В обеспечение исполнения указанного договора между сторонами был заключен договор залога имущества (...) от (...) года, согласно которому Анкудинов Д.В., являющийся залогодателем, предоставил ООО «Русфинанс Банк» - залогодержателю в залог транспортное средство – модель (...)., (...) года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов (...), цвет бежевый.
В нарушение п.10 договора залога Анкудинов Д.В. без письменного согласия залогодержателя 13.11.2007г. снял автомобиль, являющийся предметом залога, с регистрационного учета для отчуждения, а в дальнейшем реализовал его.
Согласно договору купли-продажи от (...). собственником указанного автомобиля является Сидоренко С.П.
Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от (...) года удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Анкудинову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Суд расторг кредитный договор (...), заключенный (...). между ООО «Русфинанс Банк» и Анкудиновым Д.В. Взыскал с Анкудинова Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» (...) руб. (...) коп., в том числе задолженность по кредиту в размере (...) руб. (...) коп., долг по уплате комиссии в размере (...) руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере (...) руб.(...) коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме (...) руб. (...) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.
Данное решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство.
07.12.2009 года ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Петрозаводский городской суд с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Петрозаводского городского суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 434 ГПК РФ. Одновременно просило обратить взыскание на заложенное имущество- спорный автомобиль, находящийся в собственности Сидоренко С.П., в счет погашения задолженности Анкудинова Д.В. перед ООО «ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 27.01.2010 г. ООО «Русфинанс Банк» отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с тем, что новый собственник автомобиля Сидоренко С.П. не был привлечен к участию в деле по иску ООО «Русфинанс Банк» к Анкудинову Д.В. При этом судом было указано, что ООО «Русфинанс Банк» не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства путем предъявления иска к Сидоренко С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
24.02.2010 г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Прионежский районный суд с иском к Сидоренко С.П. об обращении взыскании на предмет залога – автомобиль (...), (...) года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...) (...), кузов (...), цвет бежевый.
В соответствии с положениями ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктом 10 договора залога, заключенного между Анкудиновым Д.В. и ООО «Русфинанс Банк», предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.
Поскольку Анкудинов Д.В. не имел права отчуждать заложенное имущество, то суд пришел к правильному выводу о том, что у залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
На основании ч.1 ст.335 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога и не является основанием от освобождения перешедших от залогодателя обязанностей лица, приобретшего заложенное имущество.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ООО «Русфинанс Банк» требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство- вышеуказанный автомобиль, находящийся у Сидоренко С.П.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 198, 56 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу.
Вместе с тем, в описательной и резолютивной частях решения указано об обращении взыскания на автомобиль, находящийся у Сидоренко С.П. по месту его жительства «(...)», тогда как, из материалов дела усматривается, что судом обращено взыскание на автомобиль, находящийся у Сидоренко С.П. по месту его жительства «Республика Карелия, Прионежский район, д. Таржеполь, дом 39 б», в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым указать после слов «(...)» слова « (...)».
Довод кассационной жалобы представителя Сидоренко С.П.-Сидоренко Н.Б. о том, что договор залога, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Анкудиновым Д.В., при совершении всех последующих сделок купли-продажи нельзя признать действующим в связи с тем, что Анкудиновым Д.В. не была произведена передача паспорта транспортного средства на ответственное хранение в банк (залогодержателю), не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку предметом договора залога являлось транспортное средство-автомобиль модели (...), (...) года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов (...), цвет бежевый. Этот договор залога в установленном законом порядке не оспорен.
Ссылка на то, что на день заключения договора залога Анкудинов Д.В. не являлся собственником спорного автомобиля, не соответствует сведениям, имеющимся в ПТС на автомобиль.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, поэтому они также не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», о нарушении права на представление доказательств по делу также не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 июля 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Сидоренко С.П.- Сидоренко Н.Б., ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.
В описательной и в резолютивной частях решения после слов «(...)» указать слова « (...)».
Председательствующий:
Судьи :