Судья Антипина Н.Н. № 33-2815/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Тарасовой Р.П. и Михиляйнен И.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Сидоренко С.П.- Сидоренко Н.Б. на определение судьи Прионежского районного суда РК от 24 февраля 2010 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сидоренко С.П. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Сидоренко С.П.- Сидоренко Н.Б., действующей на основании доверенности, и Захарова С.А., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24.02.2010 г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сидоренко С.П. по тем основаниям, что (...). между ООО «Русфинанс Банк» и Анкудиновым Д.В. был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым Анкудинову Д.В. предоставлен кредит на сумму (...) руб. на срок до 24.01.2012 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В обеспечение обязательства Анкудинова Д.В. по исполнению кредитного договора между Анкудиновым Д.В. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (...). В силу п.13 указанного договора при нарушении заемщиком своих обязательств по договору ООО «Русфинанс Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение п.10 кредитного договора Анкудинов Д.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а также в нарушение условий договора залога, он без согласия залогодержателя продал находящийся в залоге автомобиль (...) (...) года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов (...), цвет бежевый, Сидоренко С.П.
ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь на то, что переход права собственности не прекращает право залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, просило в соответствии со ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, находящийся у Сидоренко С.П.
Одновременно с целью недопущения реализации Сидоренко С.П. автомобиля третьим лицам, истец просил в качестве обеспечительной меры наложить арест на автомобиль модель (...), (...) года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов (...), цвет бежевый.
Определением судьи Прионежского районного суда РК от 24 февраля 2010 года заявление ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее Сидоренко С.П., (...) года рождения, уроженцу (...), проживающему по адресу: (...), транспортное средство –автомобиль марки (...)., (...) года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов (...), цвет бежевый.
С определением судьи не согласна представитель Сидоренко С.П.- Сидоренко Н.Б.
В частной жалобе просит заменить арест автомобиля, наложенный в соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на запрет совершать ответчику какие-либо действия и сделки со спорным имуществом (автомобиль), в соответствии с п. 2 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что наложение ареста в соответствии с ч.1 п.1 ст.140 ГПК РФ нарушает права Сидоренко С.П.- собственника автомобиля, гарантированные ст.35 Конституции РФ, т.к. в настоящий момент Сидоренко С.П. лишен права использовать свой автомобиль по прямому назначению. Также считает, что наложение ареста на имущество в данном случае противоречит положениям ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Кроме того, просит учесть, что в ходе судебного разбирательства 22 июня 2010 года ответчику стало известно о том, что у истца - ООО «Русфинанс Банк», кроме договора залога, заключенного с Анкудиновым Д.В., отсутствуют прочие атрибуты для данного договора, подтверждающие факт нахождения имущества в залоге.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором (...), заключенным (...) между ООО «Русфинанс Банк» и Анкудиновым Д.В., Анкудинову Д.В. предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля в сумме (...) руб. на срок до 24.01.2012 г. В обеспечение обязательства по исполнению кредитного договора между Анкудиновым Д.В. и ООО «Русфинанс Банк» (...) был заключен договор залога (...) приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями этого договора, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Анкудинов Д.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а затем в нарушение условий договора залога он продал находящийся в залоге автомобиль (...)., (...) года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов (...), цвет бежевый. В настоящее время данный автомобиль находится в собственности у Сидоренко С.П.
Заочным решением Петрозаводского городского суда от (...). расторгнут кредитный договор (...), заключенный (...) между ООО «Русфинанс Банк» и Анкудиновым Д.В. С Анкудинова Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы (...) руб. (...) коп.
24.02.2010 г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Прионежский районный суд с иском к Сидоренко С.П. об обращении взыскания на предмет залога - на вышеуказанный автомобиль.
Одновременно с целью недопущения реализации Сидоренко С.П. автомобиля третьим лицам, истец просил в качестве обеспечительной меры наложить арест на автомобиль модель (...), (...) года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов (...), цвет бежевый.
При таких обстоятельствах дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение судьи соответствует требованиям ст.ст.139, 140, 141 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения судьи по вышеизложенным обстоятельствам.
Кроме того, в суде кассационной инстанции представители ответчика Сидоренко С.П. – Сидоренко Н.Б. и Захаров С.А. пояснили, что автомобиль у Сидоренко С.П. не изымался в связи с оспариваемым определением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2010 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сидоренко С.П. об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу представителя Сидоренко С.П.- Сидоренко Н.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :