прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Переплесниной Е.М.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Пылаевой Н.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2010 г. по иску Нагаева И.Ю. к Пылаевой Н.И., ООО СК «Ц», Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Д» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Пылаевой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика Пылаевой Н.И. – Веретенникова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца администрации Петрозаводского городского округа – Череповой И.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нагаев И.Ю. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ... г. в г. П. на ... произошло столкновение а/м А1 под управлением водителя Пылаевой Н.И. с а/м А2 под управлением водителя Нагаева И.Ю. с последующим столкновением с а/м А3 под управлением водителя Р., двигавшимися во встречном направлении. Автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пылаевой Н.И., которая не учла дорожные условия, не справилась с управлением. Страховая компания ответчика ООО «Ц» выплатила Нагаеву И.Ю. страховое возмещение по ОСАГО в сумме ... руб. Согласно отчету № ... стоимость восстановительных работ без учета износа составила ... руб. (с учетом износа - ... руб.), рыночная стоимость ТС до ДТП - ... руб., ликвидные остатки ... руб. Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель ТС, то истец просил взыскать с Пылаевой Н.И. ущерб в сумме ... руб. (... - ... - ...), расходы по оценке стоимости ремонта ТС - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по составлению доверенности ... руб. и расходы по госпошлине.

Определениями суда по ходатайству Пылаевой Н.И. в качестве соответчиков по иску Нагаева И.Ю. привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и ООО СК «Ц».

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась с иском к Пылаевой Н.И., указывая, что в результате известного ДТП, произошедшего по вине Пылаевой Н.И., принадлежащему Администрации а/м А3 причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «А» № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта а/м А3 составила без учета износа ... руб. (с учетом износа - ... руб.). Фактические затраты Администрации по восстановительному ремонту ТС в ООО «К» составили ... руб. (... (работы и материалы) + ... (запасные части)). ... г. ООО СК «Ц» выплатило Администрации страховое возмещение по ОСАГО в сумме ... руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в сумме ... руб. (... - ...).

Определением суда от 24.05.10 г. данные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда по ходатайству представителя Администрации Петрозаводского городского округа в качестве соответчика по иску Нагаева И.Ю. привлечено ООО «Д».

В судебном заседании Нагаев И.Ю. и его представитель по доверенности Романов М.В. требования к Пылаевой И.Ю. поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа по доверенности - Черепова И.С. иск Нагаева И.Ю. не признала, требования Администрации к Пылаевой И.Ю. поддержала в полном объеме.

Ответчик Пылаева Н.И. и ее представитель - адвокат Чернова Н.Н. с исками не согласились, пояснили, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания Администрацией Петрозаводского городского округа дорожного полотна, поскольку автомобиль Пылаевой Н.И. правым колесом попал в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль выкинуло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилями истцов.

Представитель ООО «Д» - Сергеева Н.В. иск Нагаева И.Ю. не признала, пояснила, что в ДТП виновата Пылаева Н.И., доказательств несоответствия стандартам дорожного полотна в месте ДТП в материалах дела не имеется.

Представитель ООО СК «Ц» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением суда иск Нагаева И.Ю. удовлетворен частично; взысканы с Пылаевой Н.И. в пользу Нагаева И.Ю. в возмещение ущерба - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на доверенность - ... руб., расходы по госпошлине - ... руб. В остальной части иска, а также в иске к ООО СК «Ц», Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Д», Нагаеву И.Ю. отказано. Иск Администрации Петрозаводского городского округа к Пылаевой Н.И. удовлетворен; взыскано с Пылаевой Н.И. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа в возмещение ущерба - ... руб., а также госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ... руб.

С таким решением не согласен ответчик Пылаева Н.И., в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения об уменьшении взысканных сумм. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что суд не учел ее материальное положение, взысканная сумма для нее несоизмерима велика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ... г. в г. П. на ... произошло ДТП. Водитель Пылаева Н.И., управляя а/м А1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрала скорость, не учла дорожные условия, не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновением с а/м А2 (водитель Нагаев И.Ю.) и автомобилем А3 (водитель Р.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, при этом полученные а/м А2, принадлежащему Нагаеву И.Ю., механические повреждения привели к полной конструктивной гибели ТС. Фактически понесенные Администрацией Петрозаводского городского округа затраты по проведению восстановительного ремонта автомобиля в ООО «К» составили ... руб. (... (работы и материалы) + ... (запасные части)), что подтверждается представленными Администрацией доказательствами.

Поскольку гражданская ответственность водителя Пылаевой Н.И. при эксплуатации а/м А1 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Ц» (полис ...), то страховщик выплатил Нагаеву И.Ю. страховое возмещение в сумме ... руб., Администрации - ... руб., что соответствует ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263).

Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт П.) №... от ... г. среднерыночная стоимость автомобиля А2, принадлежащего Нагаеву И.Ю., по состоянию до ДТП от ... г. составила ... руб., стоимость ликвидных остатков составила ... руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля А3, принадлежащего Администрации, определена в сумме ... руб. - с учетом стоимости нормо-часа, действовавшего на ООО «К», ... руб. - с учетом средне сложившейся стоимости нормо-часа по г. Петрозаводску. Указанное заключение ничем не опорочено, в связи с чем, правомерно взято судом за основу расчета ущерба по иску Нагаева И.Ю.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Пылаевой Н.И. подлежит взысканию в пользу истца Нагаева И.Ю. в возмещение ущерба - ... руб. (... руб. (рыночная стоимость а/м) - ... руб. (выплаченное страховое возмещение) - ... руб. (ликвидные остатки)), в пользу Администрации – ... руб. (... руб. (фактические затраты на ремонт) - ... руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Доводы кассационной жалобы Пылаевой Н.И. о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканных с ответчика в пользу истцов сумм, о чем Пылаева Н.И. просит в жалобе.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 01 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пылаевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи