Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Коваленко С.В. и Тарасовой Р.П.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2010 г. по иску Хлопиной Л.И. к ООО (...) о взыскании переплаты.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., представителя истицы Задорожного А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Хлопина Л.И. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что по договору № (...) от (...) г. о долевом участии в строительстве жилого дома ей передана квартира меньшей общей площадью на (...) кв.м., что составляет около 1/7 части общей площади квартиры, чем предусмотрено договором. Истица просила взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере (...) руб. (...) коп., а также (...) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истица в суд не явилась, ее представитель Евграфов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО (...) Зубкова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в приложении № (...) к договору от (...) г. площадь лоджии указана (...) кв.м. и дана сноска 3 о том, что площадь лоджии указана с коэффициентом 1,0. В плане-справке № (...) от (...) г., составленной ГУП (...), площадь лоджии указана с понижающим коэффициентом (уменьшена в 2 раза) и не включена в общую площадь квартиры, в связи с чем площадь лоджии в размере (...) кв.м. должна быть прибавлена к общей площади квартиры (...) кв.м. Согласно дополнительному соглашению к договору об изменении планировки квартиры установка дополнительных перегородок привела к уменьшению площади квартиры на (...) кв.м., которая также должна быть включена в фактически переданную площадь квартиры. В приложении №(...) к договору имеется сноска 2 с указанием на то, что расхождение указанной в договоре суммы площадей передаваемых помещений и общей площади квартиры по результатам обмера ГУП (...) не является основанием для пересчета стоимости договора. Полагала, что права истицы ответчиком не нарушены.

Представитель ГУП (...) в судебное заседание не явился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что при определении общей площади квартиры суд неправильно применил установленные договором коэффициенты. Считает, что при заключении договора ответчик должен был исходить из коэффициента, установленного Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 04.09.2000 № 199, для лоджий – 0,5. Пункт 2.3 договора о включении в общую площадь квартиры площади балкона противоречит части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что (...) г. между ООО (...) и Хлопиной Л.И. заключен договор № (...) о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является деятельность сторон по финансированию строительства многоквартирного жилого дома № (...) по строительному адресу: г. (...), ул. (...), дом № (...).

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение истицей своих обязательств по договору является основанием для возникновения у нее после завершения строительства объекта права собственности на вновь созданное недвижимое имущество - квартиру № (...), расположенную на (...) этаже многоквартирного жилого дома № (...) по ГП по ул. (...) в г. (...).

Согласно пункту 2.3. договора в приложении № (...) (Характеристика квартиры) к данному договору определен объем выполненных строительных работ. Площадь подлежащих передаче помещений составляет (...) кв.м., при этом площадь лоджии указана в размере (...) кв.м., к которой сделана сноска 3 о том, что площадь лоджии указана с коэффициентом 1,0. Кроме того, к размеру общей площади передаваемых помещений (...) кв.м. также имеется сноска 2 в приложении, из которой следует, что расхождение указанной в настоящем договоре суммы площадей передаваемых помещений и общей площади квартиры по результатам обмера ГУП (...) не является основанием для пересчета стоимости договора.

(...) г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № (...), из пункта 1 которого следует, что стороны заключили соглашение об изменении планировки квартиры. Из приложения к договору об изменении планировки квартиры истицы следуют сведения об установке дополнительных перегородок, длина дополнительных перегородок (...) п.м.

(...) г. истица приняла квартиру № (...), расположенную по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...) (строительный адрес: г. (...), ул. (...), д. (...) по ГП), от ответчика по акту приема-передачи.

В соответствии с техническим паспортом, выданным ГУП (...) на указанную квартиру, общая площадь квартиры указана (...) кв.м., при этом площадь лоджии в квартире не включена в расчет общей площади квартиры, указана отдельно с площадью в размере (...) кв.м. Кроме того, в общую площадь квартиры не вошли площади дополнительных перегородок, которые были установлены по просьбе истицы и привели к уменьшению общей площади жилого помещения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая условия договора № (...), истице ответчиком передан объект, указанный в нем, в том числе при расчете площади переданных помещений следует учитывать и площадь лоджии (...) кв.м., и площадь (...) кв.м., занимаемую дополнительно установленными перегородками.

Доводы истицы относительно расчета общей площади квартиры и невключении в нее площади балкона, основанные на части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 04.09.2000 № 199, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи