Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Коваленко С.В. и Тарасовой Р.П.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Колпакова Е.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 г. по иску Кулимова А.А. к ООО (...), Колпакову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истца Кулимова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Кулимов А.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. на пересечении ул. (...) и пр. (...) в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Водитель автомобиля (марки 1) Колпаков Е.В., чья гражданская ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ООО (...), при начале движения и перестроении влево не предоставил преимущество в движении автомобилю (марки 2), принадлежащему на праве собственности и под управлением Кулимова А.А. В результате столкновения автомобиль (марки 2) получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке составила (...) руб. - без учета износа и (...) руб. - с учетом износа. Фактические документально подтвержденные расходы на ремонт составили (...) руб. Страховой компанией ООО (...) в счет возмещения причиненного ущерба произведена страховая выплата в размере (...) руб.

Истец просил взыскать с ООО (...) (...) руб. (...) коп. - разницу между суммой восстановленного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения ((...) - (...)); с Колпакова Е.В. - (...) руб. - разницу между фактическими затратами по ремонту автомобиля и суммой восстановленного ремонта автомобиля с учетом износа ((...) - (...)); а также взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по составлению заключения эксперта в сумме (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Закиров Э.Р. заявленные требования поддержали, пояснив, что вина ответчика является доказанной, фактические затраты по ремонту транспортного средства составили (...) руб., страховой компанией не приняты во внимание скрытые повреждения от ДТП; ответчиками размер причиненного ущерба не опровергнут.

Ответчик Колпаков А.А. в судебном заседании иск не признал, полагая, что сумму ущерба в полном объеме должна возмещать страховая компания ООО (...), сумма ущерба является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ООО (...) в судебное заседание не явился, в отзыве ответчика указано о несогласии с иском.

Суд иск удовлетворил. С ООО (...) в пользу истца взыскано (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.; с Колпакова Е. В. - (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик Колпаков Е.В. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, не принял во внимание доводы о завышении истцом стоимости восстановленного ремонта и о необходимости взыскания всей суммы возмещения вреда со страховой компании.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Судом установлено, что (...) г. в (...) час. в г. (...) на перекрестке пр. (...) - ул. (...) произошло ДТП (столкновение транспортных средств) с участием автомашины (марки 1) под управлением ответчика и автомашины (марки 2) под управлением истца, в результате чего автомобиль (марки 2) получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая во внимание скрытые недостатки, и без учета износа по оценке индивидуального предпринимателя (...) от (...) г. № (...) составляет (...) руб., с учетом износа - (...) руб. По материалам ДТП, оформленного сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП является Колпаков Е.В., который свою вину не отрицает. Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО (...), которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме (...) руб. (...) коп. на основании акта осмотра от (...) г., в котором отсутствуют сведения о скрытых недостатках транспортного средства, так как осмотр был произведен без вскрытия правой передней двери и поврежденного механизма стеклоподъемника. Размер фактического ущерба составил (...) руб. и подтвержден документально.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о завышенной стоимости восстановленного ремонта является несостоятельным, поскольку доказательства, указывающие на иной размер ущерба, ответчиком не представлены. От представления таких доказательств, в том числе о назначении судебной оценочной экспертизы, по предложению суда, он отказался в судебном заседании, произведенный истцом расчет не опроверг.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания всей суммы возмещения вреда со страховой компании также являются несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Колпакова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи