Судья Баранова Т.В. № 33-2897/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Михиляйнен И.И. и Тарасовой Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Прионежского районного суда РК от 23 июля 2010 года по делу по иску Кузьмина В.Л. к Бабарикову А.Н. о взыскании суммы займа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кузьмина В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Колчина Е.В., согласного с доводами жалобы, Бабарикова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузьмин В.Л. обратился в суд с иском к Бабарикову А.Н. по тем основаниям, что (...) г. истец предоставил ответчику по договору займа (...) рублей для приобретения у Колчина Е.В. транспортного средства марки (...), (...) года выпуска. Денежные средства в сумме (...) рублей были переданы истцом Колчину Е.В. в счет продажи транспортного средства ответчику, после чего Бабариков А.Н. оформил вышеуказанное транспортное средство в свою собственность и написал расписку, в которой указал, что денежные расчеты между истцом и ответчиком фактически не производились. Срок возврата ответчиком денежных средств в размере (...) рублей был установлен до (...) года, однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил. Поскольку в настоящее время сумма долга истцу не возвращена, то он, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика (...) рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнительно он пояснил, что Бабариков А.Н. передавал ему денежные средства в сумме (...) рублей, которые он внес в кассу предприятия, чтобы закрыть финансовые проблемы, оставшиеся после ответчика, за ремонт другой машины.
Бабариков А.Н. не признал заявленные требования, пояснил, что после продажи автомобиля (...) он передал истцу (...) рублей, однако истец не возвратил ему расписку. После этого он неоднократно просил истца отдать ему расписку, но истец так её и не возвратил.
В судебном заседании третье лицо Колчин Е.В. пояснил, что видел, как ответчик передал истцу денежные средства в сумме (...) рублей, однако это были деньги за ремонт автомобиля (...). Дополнительно пояснил, что в настоящее время его работодателем является Кузьмин В.Л.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2010 года исковые требования Кузьмина В.Л. к Бабарикову А.Н. о взыскании суммы займа оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе он просит отменить решение в связи с не применением норм материального права, подлежащих применению, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Ссылается, что при принятии решения судом приняты во внимание показания свидетелей С.и Ч., которые подтвердили доводы ответчика о возврате им денежных средств в сумме (...) руб. При этом судом не учтено, что эти свидетели не присутствовали при фактическом возврате денежных средств ответчиком весной 2010 г., в связи с чем они не могли знать о том, имела ли отношение возвращенная сумма к данному спору. Кроме того, полагает, что суд критически отнесся к показаниям третьего лица – Колчина Е.В., т.к. в настоящее время он является его работником и находится от него в определенной зависимости, что не исключает заинтересованности в разрешении спора. В то же время суд принял во внимание показания свидетелей С. и Ч., которые, как считает истец, могли иметь заинтересованность в разрешении спора, так как С.. продал ответчику в рассрочку транспортное средство (...), на которое в исковом заявлении истец просил наложить арест в качестве обеспечительных мер, а Ч. и ответчик вместе учились в одной группе в высшем учебном заведении и между ними имеются дружеские отношения. Просит учесть, что Бабариков А.Н. 24.06.2010 г. снял с учета транспортное средство, в отношении которого судом был наложен запрет ответчику совершать все виды сделок по его распоряжению, оформил его на свою супругу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) года между Кузьминым В.Л. и Бабариковым А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику (...) руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается имеющейся в деле распиской. Срок возврата указанной денежной суммы в расписке не установлен.
В судебном заседании ответчик указал, что весной 2010г. он возвратил истцу указанную сумму.
Истец не отрицал получение от ответчика денежных средств в размере (...) руб., однако ссылался на то, что переданная весной 2010 года ответчиком денежная сумма не имела отношения к данному спору и она зачислена истцом на счет предприятия.
Суд правомерно не согласился с вышеизложенными доводами истца.
Факт передачи указанной денежной суммы истцу в судебном заседании подтвердил Колчин Е.В., в присутствии которого она была передана.
Также указанный факт подтвердили в судебном заседании свидетели С.. и Ч.., которые пояснили, что ответчик передал истцу оспариваемую денежную сумму, однако истец не возвратил ответчику расписку, несмотря на его требования.
Ссылка истца на то, что вышеуказанная сумма была передана истцу за ремонт автомобиля «(...)», обоснованно не принята судом, поскольку истец не представил в подтверждение данного довода доказательств.
Имеющаяся в деле ксерокопия квитанции к приходному ордеру, указывающая о том, что от Кузьмина В.Л., в возмещение затрат по ремонту автомобиля «(...)» были приняты (...) руб., не может являться надлежащим доказательством в подтверждение факта, указанного истцом.
При таких обстоятельствах, оценивая все вышеуказанные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного им иска.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы истца, изложенные в кассационной инстанции, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что свидетели С. и Ч. не присутствовали при фактическом возврате денежных средств ответчиком весной 2010 г., поэтому они не могли знать о том, имела ли отношение возвращенная сумма к данному спору, также не может являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Как усматривается из протокола судебного заседания по данному делу, свидетель С. также пояснил, что Кузьмин В.Л. ему сообщил о том, что ответчик передал денежные средства, а расписку он не возвратил, указав, что у него с ответчиком имеются «свои счеты» (л.д. 26 оборот).
Кроме того, в суде кассационной инстанции истец пояснил, что он не может предоставить в подтверждение своих доводов доказательства, подтверждающие, что ответчик возвратил ему иные денежные средства, за ремонт автомобиля.
При наличии таких доказательств, подтверждающих доводы истца о задолженности ответчика за ремонт автомобиля, истец не лишен права на обращение в суд с таким иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :