Судья Иванова Н.Е. № 33-2886/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Тарасовой Р.П. и Роговой И.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Ф.М. на решение Сортавальского городского суда РК от 08 июля 2010 года по делу по иску Ахметшина Ф.М. к Открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком», индивидуальному предпринимателю Гривицкому А.А., Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ахметшина Ф.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Северо-Западный Телеком» Старковой К.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12.05.2010 г. Ахметшин Ф.М. обратился в Сортавальский городской суд РК с иском к ОАО «Северо-Западный Телеком» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ответчик неправомерно и незаконно приостановил (отключил) с 13.01.2010 г. оказание ему услуг телефонной связи, в связи с чем он был лишен местной, междугородней и международной связи несмотря на то, что договорные обязательства он выполнял добросовестно. Указал, что 15.01.2010 г. он обратился к ответчику ОАО «Северо-Западный Телеком», однако на поставленные вопросы получил ответ-отписку, в связи с чем 27.02.2010 г. повторно обратился к ответчику, однако вновь на поставленные вопросы не получил ответа. В связи с этим истец считал, что ОАО «Северо-Западный Телеком» незаконно ему отказал в предоставлении информации, чем причинил ему нравственные и физические страдания, вызывающие хронические заболевания. С учетом изложенного, Ахметшин Ф.М. просил обязать ОАО «Северо-западный Телеком»:
1. Предоставить возможность ознакомиться с документами (на которые они ссылаются) в подтверждение соединения 04.11.2009г.;
2. Предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими соединение 31.12.2009 г., код 34393, 4 минуты на сумму 16 руб. 40 коп.;
3. Предоставить возможность ознакомиться с документами фиксации сбоев и повреждений оборудования в указанный период;
4. Предоставить сертификат на указанное оборудование;
5. Предоставить акты регулярных проверок соответствующих государственных органов контроля;
6. Предоставить акт проверки специалистами технических служб Карельского филиала ОАО «СЗТ» его номера на предмет постороннего подключения, повреждения;
7. Предоставить акт проверки станционного оборудования, соответствующего его номеру;
8. Выполнить перерасчет за время незаконного приостановления оказания услуг связи;
9. Сообщить время начала и окончания приостановления оказания услуг связи;
10. Снять оплату за междугороднее соединение 04.11.2009 г., код 353, 6 мин., сумма 24 руб. 60 коп., так как полагает, что ему незаконно и необоснованно выставлен счет на оплату этой суммы.
11. Взыскать с ОАО «Северо-Западный Телеком» компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
26.05.2010 года истец дополнил исковые требования, просил признать действия Карельского филиала Северо-Западного Телекома по отключению его от услуг междугородней, международной, местной связи с 12.01.2010 г. незаконными, а также признать незаконными действия по отказу в предоставлении информации и в предоставлении неполной и заведомо ложной информации.
Определением Сортавальского городского суда от 23.06.2010г. по ходатайству ответчика в качестве соответчиков по делу привлечены ИП Гривицкий А.А. и ООО Коммерческий банк «Платина».
В судебном заседании Ахметшин Ф.М. увеличил исковые требования, просил также обязать ответчика снизить абонентскую плату на 50 % за период с 10.07.2003 года до момента отключения 12.01.2010 г., взыскать с ответчика в его пользу (...) рублей за период некачественной услуги связи (78 месяцев). В обоснование увеличения исковых требований указал, что одним из главных параметров услуги связи является качество содержания, обслуживания сети связи. С 10.07.2003г. по настоящее время ответчик выполняет с работы по содержанию с низким качеством, имеется свободный допуск к сети посторонних лиц, распределительный шкаф не закрывается на замок, провода и клеммы оголены, что позволяет постороннее подключение. Пояснил, что не отрицает факта звонка 31.12.2009 г., когда он звонил своим родственникам. Ознакомление с указанными документами ему необходимо для того, чтобы понять, как фиксируется нормальный звонок, который он на самом деле осуществил и как фиксируется соединение, которого он не совершал. Указал, что он хочет посмотреть документы, в которых указан конкретный сотрудник, ответственный за внесение сведений о срывах связи. Некоторые сертификаты на оборудование представлены суду, однако, по мнению истца, эти документы являются ненадлежащими, так как не имеется номера, неясно, на какое именно оборудование они выданы, что исключает всякую ответственность ОАО «СЗТ». Ссылался, что не представлены акты регулярных проверок государственными органами оборудования, в свидетельствах указано, что проверки носят периодический характер, однако не имеется документов, подтверждающих их периодичность. Также ответчиком не представлено документов за 04.11.2009г. об отсутствии постороннего подключения либо повреждения его телефона. Проверка станционного оборудования была проведена только в 2010 году. Истец полагал, что ОАО «СЗТ» некачественно содержит сети, поскольку любое лицо может подключиться к его телефонному номеру. Просил учесть, что им были оплачены своевременно услуги связи за ноябрь 2009г., однако ему незаконно приостановили оказание услуг связи с 12.01.2010г., телефон подключили 24.06.2010г., но не произвели перерасчет за данный период. Ссылаясь на п.118 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310, полагал, что приостановление оказания услуг связи являлось незаконным, поскольку его должны были в письменной форме уведомить о предстоящем подключении. Ахметшин Ф.М. просил учесть, что действиями ОАО «СЗТ» ему причинен моральный вред, т.к. он очень переживал в связи с тем, что был лишен возможности длительное время пользоваться услугами связи, что привело к необходимости стационарного лечения. У него имеется сердечное заболевание, которое усугубилось, возникла необходимость в консультации кардиолога в г. Петрозаводске. Кроме того, отключение связи спровоцировало скандал в семье, упреки от близкого человека. Просил учесть, что он очень часто пользуется городской и междугородней связью, т.к. для него необходимы экстренные службы, а с сотового телефона он не смог их ни разу вызвать. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований с ОАО «Северо-Западный Телеком», указав, что не имеет претензий к ООО Коммерческий банк «Платина» и ИП Гривицкому А.А., поскольку он не состоит с ними в договорных отношениях по оказанию услуг телефонной связи. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес ОАО «Северо-Западный Телеком» с целью разрешения вопроса об отзыве у них лицензии, в связи с грубым нарушением Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной связи.
Представители ОАО «Северо-западный телеком» Смелков В.Г. и Старкова К.В., действующие на основании доверенностей, не признали исковые требованиями, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Дополнили, что истец действительно исполнил свою обязанность по оплате услуг связи за ноябрь 2009г., услуги были оплачены им 19.12.2009г. через платежный терминал ИП Гривицкий. Однако по вине ООО Коммерческий банк «Платина», с которым у ОАО «СЗТ» заключен договор по приему платежей, весь платеж был зачислен на счет ОАО «Р.», в связи с чем, истец ошибочно был отнесен в разряд должников, что повлекло за собой приостановление оказания ему услуг связи в январе 2010г. Телефон истца был подключен 24.06.2010г., ОАО «СЗТ» произведет перерасчет истцу по абонентской плате за период приостановления оказания услуг связи, будет исключена плата за те соединения, которые были совершены в этот период с его телефонного номера, и убытки. Представители полагали, что в сложившейся ситуации имеется больше вина контрагента – ООО Коммерческий банк «Платина». Считали, что требования п.118 Правил были соблюдены, т.к. имеется надлежащее письменное уведомление - указание в счетах, что «оператор связи имеет право ограничить доступ к услугам связи в случае нарушения абонентом сроков оплаты указанных услуг». Об отключении истец извещался также посредством автоинформатора. Полагали, что не имеется оснований для снижения на 50% абонентской платы истцу с 10.07.2003г., так как не представлено доказательств оказания некачественной услуги истцу и ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию сетей. Указали, что не усматривают взаимосвязи между отключением истца от связи и развитием его болезни. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Коммерческий банк «Платина» и в случае удовлетворения иска просили на него отнести все расходы.
ИП Гривицикий А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела, представил отзыв, в котором указал, что 19.12.2009 г. истец через платежный терминал, принадлежащий ему, находящийся по адресу: (...), произвел платеж в сумме 270 руб. на счет ОАО «СЗТ». По причине обновления префиксов у компании ОАО «Северо-Западный Телеком», как пояснили специалисты службы технической поддержки ОАО «К.», платеж в полном объеме зачислен через ПС «К.» на ОАО «Р.». Просил учесть, что он не имеет прав и возможности самостоятельно отслеживать и вносить изменения в работу программного обеспечения, предоставленного для проведения платежей, а также не несет ответственности за вводимые изменения в работу программного обеспечения ПС «К.» и ОАО «Северо-Западный Телеком».
Представитель ООО Коммерческий банк «Платина» в судебное заседание не явился, банк извещен о времени рассмотрения дела, представил отзыв, в котором просил осуществить замену ненадлежащего ответчика ООО КБ «Платина» на ООО «В.» в связи с тем, что между ОАО «СЗТ» и ООО «Коммерческий банк «Платина» заключен договор от (...). № (...), согласно которому банк обязался осуществлять прием платежей за услуги, предоставляемые ОАО «СЗТ», и перечислять собранные денежные средства на счет ОАО «СЗТ», договор с ИП Гривицким А.А. банк не заключал.
Решением Сортавальского городского суда от 08 июля 2010г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным приостановление оказания услуг телефонной связи истцу с 12.01.2010г. по 23.06.2010г. включительно. Суд обязал ОАО «Северо-западный Телеком» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платежей по лицевому счету Ахметшина Ф.М. (лицевой счет (...)) за период с 12.01.2010г. по 23.06.2010г. включительно и исключить начисленные убытки за указанный период. Взыскал с ОАО «Северо-Западный Телеком» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ОАО «Северо-Западный Телеком» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере (...) рублей.
С решением суда не согласен Ахметшин Ф.М.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а именно, признать незаконными действия ОАО «Северо-Западный Телеком» в отказе в предоставлении информации; предоставление неполной и заведомо ложной информации; также просит снять оплату за междугороднее соединение 04.11.09г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, снизить размер абонентской платы на 50% за период с 10.07.03 г. по 12.01.10г. и взыскать с ответчика (...) руб. Кроме того, просит вынести частное определение для принятия мер к ОАО «Северо-Западный Телеком» в виде прекращения действия лицензии. Ссылается на то, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствует требованиям ст.198 ГПК и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Указывает, что ООО « СЗТ» не предоставило суду доказательств об отсутствии посторонних подключений 04.11.2009г. к его линии. В актах осмотра от 29.01.2010 и 23.04.2010г. указано об отсутствии посторонних подключений, однако в них не указано состояние сети на 04.11.2009г. Просит учесть, что предоставленная им фототаблица свидетельствует о том, что доступ к сети неограничен, т.к. отсутствует замок, оголены провода и клеммы, что не исключает возможности посторонних подключений. По мнению истца, при взыскании компенсации морального вреда суд, установив ухудшение состояния его здоровья, неправильно определил степень ухудшения здоровья, степень вреда, причиненного не предоставлением ему информации, степень « могущества» ООО «СЗТ»- причинителя вреда, продолжительность причинения вреда, а также степень физических и нравственных страданий, поэтому истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (...) руб. Также истец полагает, что несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, повлекло незаконный отказ вынести частное определение о принятии к ответчику соответствующих мер- о прекращении действия лицензии, в связи с чем просит вынести частное определение. Истец не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о производстве перерасчета в связи с низким качеством услуги по содержанию сети связи за период с 10.07.03 г. по 12.01.10г. и взыскании с ответчика (...) руб., так как считает, что его доводы подтверждаются представленной им фототаблицей и не опровергаются его доводы о низком качестве содержания сетей. Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее содержание сети (выполняемые работы, журнал осмотров и т.д.), представленные акты не опровергают его доводы.
В возражениях на кассационную жалобу истца ОАО «Северо-Западный Телеком», указало о том, что не согласно с доводами истца, изложенными в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 ФЗ « О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В соответствии с «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденными Постановлением Правительства РФ основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента. Абонент и (или) пользователь вправе потребовать возврата средств, уплаченных за пользование услугами телефонной связи, за период отсутствия возможности воспользоваться услугами телефонной связи не по вине этого абонента и (или) пользователя. Абонент и (или) пользователь вправе обжаловать решения и действия (бездействие) оператора связи, касающиеся оказания услуг телефонной связи. При неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг телефонной связи абонент и (или) пользователь до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании услуг телефонной связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев со дня оказания услуг телефонной связи, отказа в их оказании или выставления счета. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в случае некачественного оказания услуг телефонной связи, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети связи.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом,. 10.07.2003г. между Ахметшиным Ф.М. и ОАО ««Северо-Западный Телеком» заключен договор на оказание услуг местной, междугородной и международной связи. В соответствии с данным договором истцу ответчиком предоставлялись данные услуги.
04.11.2009г. ответчиком было зафиксировано с телефонного номера истца исходящее соединение с другим телефонным номером продолжительностью 356 сек., в связи с чем, ему был выставлен счет за указанное соединение на сумму 24 руб. 60 коп.
Истец отрицал факт такого соединения.
Вместе с тем, как установил суд, сообщение о соединении было получено на основании имеющегося у ответчика оборудования, на которое он имел свидетельство, выданное ФГУ « Карельский центр стандартизации, метрологии», каких-либо сбоев или нарушений в работе этого оборудования или посторонних подключений не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований возложения на ответчика снять с истца оплату за данное телефонное соединение, соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Истцом были заявлены исковые требования о перерасчете размера абонентской платы, уменьшения её на 50% за период с 10.07.2003г. по 12.01.2010г. и взыскании с ОАО «Северо-Западный Телеком» (...) руб. в связи с низким качеством услуги по содержанию сети.
Вместе с тем, в обоснование этих доводов, доказательств, подтверждающих некачественное предоставление услуг связи истцу в указанный им период в деле не имеется.
Суд правомерно признал, что указание истца в обоснование этих обстоятельств на наличие свободного доступа к распределительному щитку на лестничной площадке в подъезде дома истца, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по содержанию сетей с 10.07.2003г. по 12.01.2010г.
Кроме того, истцом в обоснование своих вышеуказанных доводов представлена фототаблица, изготовленная 14.06.2010г., а им указывается на то, что предоставлялось низкое качество услуг по содержанию сети в период с 10.07.2003г. по 12.01.2010г.
В указанный им период истец не обращался с заявлением к ответчику о проверке оборудования своей сети, не ссылался на предмет постороннего подключения к сети или её повреждения.
При осмотре оборудования 29.01.2010г. и 23.04.2010г. посторонних подключений к телефонной сети не было установлено.
Также истец ссылался на то, что основанием его обращения в суд явились отказ в предоставлении информации, предоставление неполной и заведомо ложной информации, не сообщение ему в письменном виде о намерении приостановить ему предоставление услуги связи. Ссылался, что действия ответчика по отказу в предоставлении информации и предоставлении полной и заведомо ложной информации являются незаконными.
Суд дал оценку данным доводам, и с учетом доказательств дела обоснованно не признал, что данная ответчиком истцу информация являлась неполной, заведомо ложной. Ответчиком на поданные истцом претензии были даны ответы в установленный законом срок.
Также истец был проинформирован ответчиком о том, по каким основаниям ему было приостановлено оказание услуги, в связи с чем произведено начисление за междугороднее соединение, проверено состояние сети истца на предмет повреждения или постороннего подключения.
Также Ахметшин Ф.М. ссылался на то, что действиями ОАО ««Северо-Западный Телеком», выразившимися в незаконном приостановлении оказания услуг, не предоставлении запрашиваемой информации, предоставлении некачественного вида услуги и отказе в перерасчете платы за предоставление некачественного вида услуги, ему был причинен моральный вред, в связи с чем он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
С учетом того, что истцу было незаконно приостановлено оказание услуги телефонной связи и по день рассмотрения дела не был произведен перерасчет начисленных истцу платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, поэтому обоснованно удовлетворил заявленные им требования в этой части.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, в разумных пределах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и для увеличения размера этой суммы.
В связи с изложенным, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Ссылка в жалобе на то, что суд не вынес частное определение по делу, не может являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сортавальского городского суда РК от 08 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахметшина Ф.М.-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :