Судья Цеханович М.К. № 33-3004/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Савина А.И., Сильченко Р.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года по делу по иску Бойцова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Т. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шлыкова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Колеушко Е.Б., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Бойцов Е.Н. обратился в суд по следующим основаниям. 26 июня 2008 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме (...) руб. сроком до 365 дней под 7,5% годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, проценты не выплатил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в сумме (...) руб. проценты по договору в сумме (...) руб., неустойку в соответствии со ст.ст. 809, 395 ГК РФ в сумме (...) руб., а всего (...) руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в сумме (...) руб., проценты по договору в сумме (...) руб., неустойку в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ в сумме (...) руб., а всего (...) руб. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель, действующая по доверенности, Колеушко Е.Б. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заочные решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Т. в пользу Бойцова Е.Н. (...) рублей (...) копейки, в том числе: (...) рублей - долг по договору займа, (...) рубль (...) копеек - проценты по договору займа, (...) рубля (...) коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей. С общества с ограниченной ответственностью Т. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере (...)
С таким решением суда не согласен ответчик. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. А именно, в адрес ответчика не было направлено заявление об уточнении исковых требований. Извещение представителя ответчика не свидетельствует об извещении ответчика о рассмотрении дела, и не является его надлежащим извещением. Указанные обстоятельства лишили сторону ответчика возможности предоставить суду доказательства о частичном погашении долга. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
26 июня 2008 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме (...) руб. сроком до 365 дней под 7,5°/ годовых. Факт получения заемных средств ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.06.2008 г.
Таким образом, договор займа от 26.06.2008 г. следует считать заключенным.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 указанного Кодекса не допускается.
Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств. В связи с чем суд правомерно взыскал с него в пользу истца долг по договору займа и проценты за пользование заемными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
Поскольку в установленный срок сумма займа возвращена займодавцу не была, суд правомерно в соответствии с данной нормой взыскал в пользу истца неустойку.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями судебная коллегия находит неубедительными.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное разбирательство по делу состоялось 24 мая 2010 г. В данном судебном заседании лица участвующие в деле, в том числе и представитель ответчика Шлыков Н.М., были извещены о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 21.06.2010 г.
В связи с чем нет оснований говорить, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела.
Как видно из протокола судебного заседания от 24.05.2010 г. представителю ответчика были вручены уточненные исковые требования Бойцова Е.Н.. В судебном заседании он давал по ним объяснения. Поэтому не представляется возможным говорить, что ответчику не были известны исковые требования и это помешало ему представить доказательства о частичном погашении им долга по договору займа.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст.196 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны извещать суд о причинах неявки в судебное заседание и представлять доказательства уважительности этих причин.
Этой обязанности представитель ответчика не выполнил, ходатайств об отложении рассмотрения судебного разбирательства суду не представил, также как не представил объективных доказательств о невозможности явки в судебное заседание.
Довод ответчика о невозможности представить суду доказательства в связи с неожиданным отъездом его представителя 20.06.2010 г. является необоснованным, т.к. с момента вручения представителю ответчика уточненных исковых требований до его отъезда прошел почти месяц. И за это время ничто не мешало ответчику представить имеющиеся у него доказательства.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: