Судья Гудкова Г.В. № 33-3003 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Савина А.И., Сильченко Р.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года по делу по иску Ядренцовой Ю.М. к ООО Ф. о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства,
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Иссар Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Пономарева А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Ядренцова Ю.М. работала в ООО Ф.», была уволена по сокращению. До настоящего времени ей не выплачен сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы. Истица просит взыскать с ответчика сохраняемый средний заработок в размере 55236 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы Пономарев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Горепекин А.И. иск не признал. Пояснил, что определением Петрозаводского городского суда от 25.11.2009 года было прекращено производство по делу в части взыскания сохраняемого среднего заработка в связи с увольнением по сокращению численности работников за 2 месяца в размере (...) руб. (...) коп., в связи с отказом истицы от иска. Кроме того, считает, что отсутствуют обстоятельства, которые указывают на исключительность случаев для оплаты истице среднего месячного заработка на период трудоустройства за остальные месяцы. Истица не принимала каких-либо мер к своему трудоустройству, поиском работы не занималась.
Представитель 3-его лица ГУ «Центр занятости населения ... по доверенности Иванова Н.Ю. поддержала заявленные истицей требования. Пояснила, что Ядренцова Ю.М. состояла на учете в ЦЗН в качестве ищущей работу, но не была трудоустроена. Решения организационно-методической комиссии о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы выданы истице законно, выдача указанных решений состоялась как только истицей была представлена трудовая книжка с измененной на основании решения суда датой о ее увольнении.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Ф. в пользу Ядренцовой Ю.М. заработную плату на период трудоустройства за 2, 3, 4, 5, 6 месяцы трудоустройства в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб. и госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 2023 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку решение о выплате истице среднего заработка было вынесено и представлено третьим лицом только в судебное заседание, состоявшееся 10 августа (в день принятия резолютивной части решения), что лишило ответчика возможности оспорить принятое решение. Кроме того, считает, что суд в нарушение положений ст.ст. 220, 221 ГПК РФ не учел, что ранее истица отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за 2 и 3 месяцы трудоустройства, и повторно рассмотрел данное исковое требование. Считает, что оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Статья 318 ТК РФ предусматривает, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
24.12.2007 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истица была принята на работу на должность кассира-операциониста. С 28.06.2009 г. была уволена в связи с сокращением должности. 25.11 2009 постановлено решение по делу по иску Ядренцовой Ю.М. к ООО Ф. о внесении в трудовую книжку записи об основании и причине прекращения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об изменении даты увольнения, взыскании сохраняемого среднего месячного заработка при увольнении, доплаты за отпуск, компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО Ф. в пользу Ядренцовой Ю.М. было взыскано (...) руб.(...) коп., в том числе: (...) руб.(...) коп.- заработная плата за задержку трудовой книжки, (...) руб.- компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано. Определением Петрозаводского городского суда от 25.11.2009 года в связи с отказом от иска было прекращено производство по делу в части заявленных Ядренцовой Ю.М. требований о взыскании выходного пособия при увольнении за июль 2009 года в размере (...) руб. (...) коп., взыскании сохраняемого среднего заработка в связи с увольнением по сокращении численности работников за 2 месяца в размере (...) руб. (...) коп., возмещении компенсации за задержку выплат при увольнении. Как следует из определения суда отказ от взыскания сохраняемого среднего заработка в связи с увольнением по сокращению численности работников за 2 месяца в размере (...) руб. (...) коп. связан с отсутствием у истца права на соответствующие выплаты.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.02.2010 года решение Петрозаводского городского суда от 25.11.2009 года в части отказа в иске о возложении на ООО Ф. обязанности по изменению даты увольнения отменено, вынесено в этой части новое решение, в соответствии с которым на ООО Ф. возложена обязанность по изменению даты увольнения истицы с 28.06.2009 года на 18.11.2009 года.
Судом установлено, что ответчиком не выплачен истице средний месячный заработок на период трудоустройства за второй (с 19.12.2009 года по 18.01.2010 года), третий (с 19.01.2010 года по 18.02.2010 года) месяцы.
10.08.2010 года Организационно-методической комиссией при ГУ « Центр занятости населения ... были приняты решения о сохранении за истицей среднего заработка за четвертый (с 19.02.2010 года по 18.03.2010 года), пятый (с 19.03.2010 года по 18.04.2010 года) и шестой (с 19.04.2010 года по 18.05.2010 года) месяцы.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст.318 ТК РФ взыскал в пользу истицы заработную плату на период трудоустройства за указанные периоды.
Довод ответчика о нарушении его прав в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложения рассмотрения дела для обжалования решений комиссии Службы занятости о сохранении за истицей среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, не может быть принят во внимание, т.к. не основан на законе.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут явиться основанием к отмене судебного постановления. Они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: