Судья Сысоева О.В. № 33-3013/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2010 года по делу по иску Чусова В.В. к Чесноковой Н.Е., Луганникову А.В., Луганниковой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чусов В.В. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он является сотрудником Федеральной Службы судебных приставов. 01 июля 2010 г. в 17 часов 30 минут, когда он находился при исполнении служебных обязанностей/ вместе с сотрудником ГИБДД ... выявлял должников по транспортному налогу/, ответчики ... остановили его автомашину, а когда он вышел из нее стали его оскорблять, кричали и обвиняли во взяточничестве, используя при этом нецензурную брань. Таким образом, ответчики в общественном месте при исполнении им служебных обязанностей распространили о нем сведения, которые не соответствуют действительности, чем причинили ему моральный вред. Истец просил суд обязать ответчиков извиниться перед ним в коллективе, а также в одной из газет Кондопожского района напечатать извинения в его пользу и в пользу Федеральной Службы судебных приставов.
В судебном заседании Чусов В.В. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам. Уточнил, что его бы устроило, если бы ответчики принесли свои извинения за публичные оскорбительные высказывания в газете «Новая Кондопога» и устно у него в коллективе. Текст может быть любой, но должно быть понятно, что извиняются и перед ним лично, и перед сотрудником УФССП.
Чеснокова Н.Е., ее представитель Луганников B.C., действующий по доверенности, ответчики Луганников А.В. и Луганникова Н.В. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что Чусов В.В. является племянником Чесноковой Н.Е. (сестры его матери), не так давно переехал в г. Кондопогу и стал работать в УФССП. Поначалу проживал у них, между ними существовали нормальные родственные отношения. 01.07.2010 г. Луганников А.В. обратился с жалобой к начальнику отдела судебных приставов по ... району М. на действия Чусова, связанные с арестом автомобиля, который он прибрел у С. /родственник Луганниковых/. М. предположил о незаконности действий Чусова. После разговора с М. случайно увидели на дороге Чусова и решили сообщить ему о состоявшемся разговоре с начальником, так как именно от Чусова зависело снятие ареста. Сам разговор происходил на дороге несколько минут, мимо проходили только машины, людей не было. По-родственному они высказали Чусову свое несогласие с apecтом, сообщили о принятых в связи с этим мерах, а также что его не мог найти начальник.
Возможно, Чеснокова Н.Е. и говорила слишком эмоционально, что ей свойственно и об этом известно истцу, но каких-либо оскорбительных, порочащих честь и достоинство высказываний в адрес Чусова никто не допускал. Всем было понятно, что он находится на работе, рядом стоял автомобиль ГИББД.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения показания ответчиков, поскольку Луганников А.В. является заинтересованным в приобретении автомобиля, на который он в силу должностных обязанностей наложил арест, что и явилось причиной конфликта. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики указывают об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ими действий, направленных на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: 1- факт распространения ответчиком сведений об истце,2- порочащий характер этих сведений, 3- несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, …, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что Чусов В.В., (...) года рождения, с 12.11.2008 г. работает в УФССП по .... району в должности П.. Ответчики по делу являются его родственниками со стороны матери истца. И у ответчиков имеются претензии к истцу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которые затрагивают имущественные права ответчиков.
Истец утверждает, что 01.07.2010 г. в 17 часов 30 минут в общественном месте ... при исполнении им должностных обязанностей ответчики распространили в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В подтверждение правильности своей позиции истец ссылается на показания свидетеля Козловец Ю.А..
Между тем ни из искового заявления истца, ни из его показаний данных в ходе рассмотрения дела не видно, какие же сведения, подпадающие под понятие порочащих и не соответствующих действительности, просит опровергнуть истец.
Допрошенный судом 09.08.2010 г. ... К.., находившийся за рулем служебной машины во время рейда и наблюдавший разговор Чусова с ответчиками, не подтвердил доводы истца не только о распространении в публичном месте не соответствующих действительности высказываний, но и вообще о наличии каких-либо высказываний ответчиков, которые можно было отнести к несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство, деловую репутацию истца. По утверждению данного свидетеля он воспринял разговор Чусова с ответчиками как разговор между родственниками. В процессе данного разговора он из машины не выходил, т.к. не было оснований вмешиваться в него или пресекать чьи-либо неправомерные действия.
Таким образом, истцом не доказано, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. В связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене судебного постановления. Они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: