Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2956/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2010 года по делу по иску
Нагорного Г.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в (...) о признании незаконным отказа в назначении пенсии и возложении обязанности по назначению пенсии с момента обращения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском в связи с тем, что ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом ответчик не принял к зачету в льготный стаж период его работы с 03 апреля 1979 г. по 01 августа 1984 года в должности М. в управлении треста период работы с 01 августа 1984 года по 06 ноября 1985 года в должности П. в управлении треста и период работы с 12 мая 1986 года по 01 августа 1988 года в должности М. в тресте . Истец просил признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 12.12.2009 г.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Максимов Е.П., действующий на основании ордера, просили зачесть спорные периоды работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 12.12.2009 г.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Иванова К.А., иск не признала, пояснила, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ-УПФ РФ в г.Костомукше РК включить в специальный трудовой стаж Нагорного Г.Н., дающий право на льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы с 03 апреля 1979 года по 01 августа 1984 года в должности М. в управлении треста », с 01 августа 1984 года по 06 ноября 1985 должности П. в управлении треста», с 12 мая 1986 года по 01 августа 1988 года в должности М. в тресте в соответствии со Списком 2 разделом ХХУП подразделом «б» код 22900006-23419 и обязал ГУ-УПФ РФ в г.Костомукше РК назначить Нагорному Г.Н. пенсию за выслугу лет в связи с работой в тяжелых условиях с учетом стажа работы с 03 апреля 1979 года по 01 августа 1984 года в должности М. в управлении треста с 01 августа 1984 года по 06 ноября 1985 года в должности П. в управлении треста с 12 мая 1986 года по 01 августа 1988 года в должности М. в участке треста и назначить пенсию с 11 декабря 2009 года. С ГУ-УПФ РФ в г.Костомукше РК в пользу Нагорного Г.Н. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик. В жалобе указывает, что суд необоснованно засчитал истцу в льготный стаж спорные периоды работы, как соответствующие Списку № 2. Вывод о том, что организации, в которых осуществлял трудовую деятельность истец относились к организациям, деятельность которых была связана со строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, основан исключительно на свидетельских показаниях. Каких-либо документов, как-то трудовая книжка, архивные справки, выписки из приказов, которые подтверждают факт работы истца в таких организациях, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. Кроме того, в соответствии с заключением отдела Государственной экспертизы Министерства труда и занятости (...) от 22.12.2009 г., проведенной по запросу ГУ-УПФ РФ в (...), указано о невозможности подтверждения занятости Нагорного Г.Н. в качестве М. в участке треста в период с 12.05.1986 г. по 01.08.1988 г. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В силу п.2 ст.28.1 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в местностях Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п.1 - 10 п. 1 ст.27 и п.п. 7 - 9 п.1 ст. 28 вышеуказанного закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Страховой стаж истца на момент обращения за пенсией составляет 30 лет 04 месяца 11 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 23 года 09 месяцев 09 дней, стаж работы по Списку № 2, по подсчетам ответчика, составляет - 09 лет 01 месяц 26 дней.
Списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены профессии, дающие право на пенсию по старости на льготных условиях: мастер строительных и монтажных работ /код позиции 2290000б-2319 подраздела «б» раздела ХХУП/ и производитель работ /код 2290000б-24441 подраздел «б» раздела ХХУП/.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 г. в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного фонда включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» /п.1 ст.27 и п.п.7-13 п.1 ст.28 названного Закона/, периода его работы подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде /типе/ учреждения /организации/, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам /должностям, профессиям/, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании /характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п./.
Нагорный Г.Н. с 03 апреля 1979 года по 01 августа 1984 года работал в должности М., с 01 августа 1984 г. по 06 ноября 1985 года работал в должности П. в управлении треста», а с 12 мая 1986 г. по 01 августа 1988 года - в должности М. в участке треста .
Указанные периоды не были приняты к зачету в связи с тем, что в наименовании должностей отсутствует указание на строительные и монтажные работы.
Судом установлено, что документальных подтверждений характера деятельности истца не сохранилось.
Между тем из самих наименований организаций, в которых работал истец в спорные периоды, усматривается направление их деятельности / строительная и монтажная/. О направлении деятельности организаций и характере деятельности истца подтвердили в судебных заседаниях и свидетели. И судом было установлено, что истец в спорные периоды исполнял обязанности М. и обязанности П. в строительно-монтажных организациях.
В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что спорные периоды должны быть зачтены в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии про старости.
Принимая во внимание, что специальный льготный стаж истца с учетом включенного судом периода на момент обращения за пенсией составляет более двенадцати с половиной лет, суд обоснованно обязал ответчика назначить Нагорному Г.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней.
Доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда. Они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: