Жилищные споры



Судья Кипятков К.А. № 33-2986 /2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Кузьминой Н.П.

судей Сильченко Р.П., Савина А.И.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года по делу по иску Гирдюка С.И. и Гирдюк Т.А. к ООО ..», Администрации ... городского поселения об обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гирдюк С.И. и Гирдюк Т.А. обратились в суд с иском по следующим основаниям. Они проживают в жилом доме по адресу: (...) В квартире на протяжении длительного времени не устраняется просадка дощатых полов в кухне, коридоре, ванной и туалете, образовавшаяся вследствие деформации балок деревянного перекрытия в подвальном помещении дома. Они неоднократно обращались в организации, обслуживавшие и содержащие жилой дом, с просьбами произвести работы по ремонту деревянного перекрытия в подвальном помещении, однако такие работы выполнены не были. В связи с изложенным истцы просят обязать ответчиков произвести работы по ремонту подвального помещения дома (...), а также взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Гирдюк Т.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что квартира по адресу: (...) приватизирована в 2003 году, просадка полов впервые появилась в 2006 году. С этого времени они обращались в обслуживающие дом организации по вопросу производства ремонта, который им обещали провести. Но ремонт так и не был произведен. ООО ...», как управляющая компания, должна произвести ремонт деревянных перекрытий, истцы самостоятельно данные работы выполнить не могут.

Истец Гирдюк С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ... Малова К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома (...) на основании договора управления многоквартирными домами от 01.12.2009 г., заключенного с Администрацией ... городского поселения. В соответствии с условиями данного договора в обязанности ООО ... не входит производство капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, такой ремонт осуществляется за счет собственников жилых помещений в доме. Поскольку ремонт деревянных перекрытий подвального помещения дома относится к капитальному ремонту, то на ответчика не может быть возложена обязанность по его проведению.

Представитель соответчика Администрации ... городского поселения Судаков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ремонт деревянных перекрытий подвального помещения в доме № (...) по ул.(...), являющегося в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относится к капитальному ремонту, осуществляемому за счет этих собственников. Поскольку все квартиры в названном доме находятся в собственности граждан, доли муниципального жилья в данном доме не имеется, то Администрация ... городского поселения не несет обязанности по производству ремонта, о котором просят истцы.

Третье лицо по делу Морозов С.С. пояснил, что является собственником квартиры № (...) в доме № (...) по ул.(...), все виды ремонта в своей квартире осуществляет caм, полагал, что подвальное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязанности по его ремонту у него не имеется.

Третьи лица по делу: Горяная Ф.И., Лаврентьева О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, письменного отзыва на исковые требования не представили.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласны истцы. В кассационной жалобе указывают, что они в течение многих лет добросовестно производят оплату коммунальных услуг, в том числе производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения различным организациям, занимающимся техническим обслуживанием жилого фонда г.Суоярви. Данное обстоятельство является основанием для возложения обязанности по капитальному ремонту подвального помещения жилого дома, в котором они проживают, на Администрацию ... городского поселения и ООО .... Просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Истцы с 2003 года являются собственниками квартиры № (...) в доме № (...) по ул.(...)

05.06.2008 межведомственной комиссией проведено обследование квартиры истцов. По результатам обследования составлен акт и заключение от 05.06.2008 № 13, согласно которым в квартире выявлена просадка полов в кухне, коридоре, ванной, туалете. Кроме того комиссия установила, что балки деревянного перекрытия в подвальном помещении дома под квартирой истцов имеют прогибы, массово поражены гнилью, быстро развиваются их опасные деформации, в связи с чем требуется произвести капитальный ремонт балок деревянного перекрытия (их замену). До настоящего времени данные работы произведены не были.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.ст.30, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, бремя содержания общего имущества несут собственники жилых помещений в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится за их счет, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Судом установлено, что в доме не имеется муниципального жилья. Остальные три квартиры также находятся в собственности физических лиц / квартира № (...) принадлежит Гореной Ф.И., квартира № (...) принадлежит Морозову С.С., квартира № (...) принадлежит Лаврентьевой О.В./.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на Администрацию ... городского поселения обязанности по производству капитального ремонта не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 между Администрацией ... городского поселения и ООО ... заключен договор управления многоквартирными домами, в число которых входит и дом № (...) по ул.(...). Пунктом 4.18 данного договора предусматривается, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственников по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в доме № (...) по ул.(...) по вопросу капитального ремонта подвального помещения не проводилось, решение о производстве такого ремонта не принималось, договор с ООО ... на ремонтные работы не заключался.

Согласно локальной смете № 1, составленной специалистом ООО Р», сметная стоимость ремонтных работ подвального помещения, которые истцы просят обязать произвести ответчика, составляет 39 218 рублей.

Во исполнение Постановления Администрации ... городского поселения от 27.01.2010 № 19 «Об организации сбора с населения платы за пользование жилыми помещениями и отчисления на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома» управляющая организация ООО ... осуществляет сбор отчислений на капитальный ремонт жилого дома с собственников помещений дома № (...) по ул.(...), с зачислением данных средств на отдельный счет. По состоянию на 15.07.2010 года сумма отчислений на капитальный ремонт составляет 679,07 рублей, в то время как сметная стоимость ремонтных работ подвального помещения дома по подсчетам ООО Р составляет 39 218 рублей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ООО ... обязанности провести капитальный ремонт подвального помещения за его счет не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых истцам отказано, то у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями жилищного законодательства и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200