Судья Лаврешина С.А. № 33-2843/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Гертмана В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2010 года по иску Гертмана В.В. к Мелькину Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения истца Гертмана В.В., представителя истца Тимофеева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Закатова А.П., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гертман В.В. обратился в суд по тем основаниям, что с 12.12.2008 г. являлся собственником автомобиля марки ..., ... года выпуска. Данный автомобиль истец вывез из ..., его стоимость в рублях на момент приобретения составила ... руб. 12.01.2009 г. истцом была выдана нотариально заверенная доверенность на имя П. и Р., в соответствии с которой они приобрели право, в том числе управлять и распоряжаться данным автомобилем, продавать его за цену и на условиях по своему усмотрению. Право собственности на автомобиль оставалось за истцом. 21.01.2010 г. данная автомашина была продана П. и Р. ответчику за ... руб. При этом денежных средств за реализацию автомобиля истец от ответчика не получил, каких-либо документов, подтверждающих факт получения денежных средств, не имеется. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за проданное имущество, принадлежащее истцу, в размере ... руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, истец не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель Т. иск поддержали, указав, что свою позицию обосновывают вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 29.01.2010 г., в соответствии с которым автомобиль был продан ответчику за указанную в иске сумму именно истцом.
Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства за автомобиль передал непосредственно истцу. Автомобиль приобрел по справке-счету от 21.01.2001 г. в салоне продажи б/у автомашин, собственник автомашины действовал самостоятельно и от своего имени. Ранее претензий к нему со стороны истца в отношении данной сделки не имелось.
Представитель ответчика адвокат Закатов А.П., действующий по ордеру, в судебном заседании иск не признал, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца.
Решением суда от 19 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований
Гертмана В.В. отказано.
С решением суда истец не согласен по основаниям, указанным в кассационной жалобе, полагает, что суд не выяснил все фактические обстоятельства дела, ответчик не доказал факт заключения именно с истцом договора купли-продажи спорного автомобиля и передачи истцу денежных средств в качестве оплаты за приобретенный им автомобиль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 29.01.2010 г. установлен факт реализации истцом спорной автомашины Мелькину Н.М. 21.01.2009 г. за ... руб. Наличие установленных судебным постановлением данных обстоятельств истцом не оспаривается. Ответчиком и свидетелем Р. указано, что реализация автомашины осуществлена непосредственно истцом, и им лично от ответчика были получены денежные средства за указанное транспортное средство.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, последовавшего ввиду продажи указанного автомобиля.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований, а отсутствие расписки истца в получении от ответчика денежных средств за проданную автомашину само по себе не является основанием полагать, что денежные средства истцу фактически не передавались, и не свидетельствует о факте неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца. При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении иска Гертмана В.В.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных суду. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Решение суда обоснованно, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: