Судья Овчинникова О.В. № 33-3002/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Макаровой А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года по иску Макаровой А.А. к Ибрагимову З.З.о., Джамалову М.М., Джамалову Д.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным с признанием всех последующих сделок с указанным домом недействительными.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения истицы Макаровой А.А. и её представителя по доверенности Шаланиной Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ибрагимова З.З.О. Виноградова В.Е., действующего по доверенности, ответчика Джамалова М.М. и его представителя по доверенности Раевской Е.А., представителя ответчика Джамалова Д.М. Друзьковой В.В., действующей по доверенности, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова А.А. предъявила иск к Ибрагимову З.З.О., Джамалову М.М., Джамалову Д.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным с признанием всех последующих сделок с указанным домом недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что Макарова А.А. на основании завещания являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В ... году, в связи с тяжелым материальным положением, она временно зарегистрировала в своем доме ранее незнакомого ей Ибрагимова З.З.о., который в течение нескольких месяцев проживал у нее. В ... года истица узнала о том, что с ... года собственником указанного выше помещения на основании договора дарения стал Ибрагимов 3.3., в дальнейшем ответчик по договору купли - продажи продал дом Джамалову М.М., который в свою очередь продал его Джамалову О.М. Поскольку договор дарения жилого помещения Макарова А.А. не подписывала, а нынешние собственники дома выгнали ее, истец осталась без единственного жилья. Учитывая изложенное, Макарова А.А. просила признать договор дарения дома по адресу: ..., заключенный между Макаровой А.А. и Ибрагимовым 3.3.О. ... года, и последующие сделки с домом недействительными.
Определением суда от 28 мая 2010 года в качестве соответчиков привлечены Джамалов М.М. и Джамалов Д.М..
В судебном заседании истица и ее представители Шаланина Е.Н., действующая на основании доверенности, по устному ходатайству Мальцева Л.Р., заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что договор дарения жилого помещения Макарова А.А. не подписывала, подписи в договоре дарения жилого помещения выполнены не истцом.
Ответчик Джамалов М.М. и его представитель Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признали.
Ответчик Джамалов Д.М. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Друзькова В.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Ответчик Ибрагимова 3.3. в судебное заседание не явился, его представитель Виноградов В.Е., действующий на основании доверенности, с иском не согласен.
Представители третьих лиц по делу МКП «Петрозаводская паспортная служба», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года в иске Макаровой А.А. к Ибрагимову З.З.О., Джамалову М.М., Джамалову Д.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным с признанием всех последующих сделок с указанным домом недействительными отказано.
С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе представитель истицы Шаланина Е.Н., действующая по доверенности, просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что истица не подписывала договор дарения дома от ... года, что подтверждается заключением эксперта ... № ... от ... года. Полагает, что истица не пропустила срок исковой давности, поскольку о существовании договора дарения узнала только в ... году и сразу обратилась с заявлением в прокуратуру, указывая, что не имела намерения подарить свой дом и не подписывала договор дарения. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Просит также учесть, что в рамках уголовного дела ... года назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, которая будет ориентировочно проведена в ... года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Статьей 153 Гражданского кодекса РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года за Макаровой А.А. было зарегистрировано право собственности на жилое дом по адресу: ....
По договору дарения от ... года Макарова А.А. подарила Ибрагимову 3.3.О указанный жилой дом. ... года в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП) зарегистрировано право собственности Ибрагимова 3.3.О. на жилой дом.
По договору от ... года Джамалов М.М. купил у Ибрагимова 3.3.О. указанный жилой дом. ...
... года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Джамалова Д.М. на жилой дом на основании договора купли-продажи жилого дома от ... года, заключенного между Джамаловым М.М. (продавец) и Джамаловым Д.М. (покупатель).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: ..., зарегистрировано ООО «...», учредителем которого является ....
Постановлением о возбуждении уголовного дела от ... года СУ при УВД по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело №... по ч.З ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Согласно заключению эксперта ... №... от ... года, в материалах уголовного дела, решить вопрос о выполнении записи «Макарова А.А.» и подписи «Макарова» графе «Подпись», изображения которых имеются в копии доверенности от ... г. №... от имени Макаровой А.А. на имя ..., удостоверенной нотариусом ..., зарегистрированной в реестре за №..., Макаровой А.А. не представляется возможным (с учетом представленных образцов). Записи «Макарова А.А.» и подписи «Макарова» в графах «Подписи: 1._ » и «Подписи сторон: 1._ Макарова А.А.» в договоре от ... года дарения жилого дома по адресу ..., и в графе «Подпись» и в нижней части листа под датой и подписью в заявлении в УФРС по РК от ... года от имени Макаровой А.А., выполнены не Макаровой А.А. (с учетом представленных образцов), а другим(и) лицом(ами).
Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключение эксперта не нашло в судебном заседании своего объективного подтверждения, оценил его критически, поскольку выводы эксперта опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, пояснениями свидетелей .....
Однако данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным.
Так, свидетели ..., нотариус, удостоверившая доверенность ... года, ..., специалист управления Росреестра, принявшая документы в ... году для регистрации права собственности, в судебном заседании подтвердили факт совершения действия – удостоверения доверенности и подачи документов, - однако за давностью времени не могли подтвердить, что именно Макарова А.А. приходила в нотариальную контору или сдавала документы на регистрацию. Остальные свидетели не присутствовали при совершении сделки в ... году.
Доводы стороны истца о том, что Макарова А.А. случайно в ... году узнала, что дом ей уже не принадлежит, никаких документов по отчуждению дома она сама не подписывала, ни к нотариусу, ни в Росреестр она не ездила, объективными доказательствами в судебном заседании не опровергнуты.
Представленные суду доказательства противоречивы. С учетом этого следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы.
По названным выше основаниям принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. 362 ч.1 п. 2, ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года по настоящему делу отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий:
Судьи: