Трудовые споры



Судья Сысоева О.В. № 33-3012/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Кузьминой Н.П.

судей Савина А.И., Переплесниной Е.М.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2010 года по делу по иску Зданович Е.А. к МУЗ ... центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Олефиренко Ю.Я., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Зданович Е.А. обратилась в суд по следующим основаниям. С 07.09.2007 г. она работает в МУЗ ... ЦРБ» на должности Р. кабинета отделения лучевой диагностики и эндоскопии. С февраля 2008 г. работает по следующему графику сменности: два рабочих дня подряд (первый день - с 8.00 ч. до 20.00 ч., второй день - с 20.00 ч. до 8.00 ч.), отсыпной день с ночи, два дня выходных и далее в том же порядке. В соответствии с указанным графиком она работала и в мае 2010 г.: 29 мая (с 8.00 ч. до 20.00 ч.), 30 - 31 мая (с 20.00 ч. до 8.00 ч.), 31 мая - отсыпной день, 1 и 2 июня - выходные дни. Приказом от 07.06.2010 г. № 87 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за прогулы 1 и 2 июня. Просит суд признать приказ № 87 от 07.06.2010 г. незаконным и отменить его.

В судебном заседании истица Зданович Е.А. поддержала заявленные требования. Пояснила, что графики у них в отделении не составляются вовремя и не доводятся заблаговременно до сведения работников. В мае она находилась в отпуске и на больничном, в 20 числах мая приносила больничный лист и тогда старшая медсестра К. сообщила ей на словах в присутствии других работников об изменении графика на июнь по сравнению с графиком на май. А именно, о том, что 1 и 2 июня не будут выходными днями и ей необходимо выйти на работу в стационарный кабинет № 42 в дневную смену, а не в дежурную службу, как обычно. Получив на вопрос, как ей будут оплачены 1 и 2 июня, ответ от Колесник «никак». 1 и 2 июня она на работу не вышла. Впоследствии вышла на работу согласно графику в дневную смену в стационарный кабинет № 42, претензий по оплате за июнь у нее не имеется.

Представители ответчика Олефиренко Ю.Я. и Никандрова Е.Н. возражали против заявленных требований, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истицу с соблюдением порядка, установленного Трудовым Кодексом РФ, соответствует характеру и тяжести проступка.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что прогула не совершала, поскольку в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем, 1 и 2 июня 2010 года являлись ее официальными выходными днями. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности является попыткой работодателя принудить к работе в выходной день без ее согласия, что запрещено Трудовым кодексом РФ. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра дела.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания /ст.192 ТК РФ/.

Согласно приказу № 87 от 07.06.2010 г. Зданович Е.А. привлечена к дисциплиной ответственности в виде выговора за прогулы, имевшие место 1 и 2 июня 2010 г.

Истица полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконно, т.к. 1 и 2 июня 2010 г. были ее выходными днями.

Из материалов дела следует, что с 07.09.2007 г. и по настоящее время истица работает Р. в отделении лучевой диагностики и эндоскопии. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.01.2008 г. ей установлена сменная работа.

По графику работы в мае 2010 г. месячная норма часов Р. составляла по 114 ч. Истица находилась в отпуске до 19 мая; 19-21, 24-26, 29-31 мая - рабочие дни, 22, 23, 27, 28 мая - выходные дни, т.е. в мае она должна была отработать 72 часа. Согласно табелю учета рабочего времени за май: 4-12, 24-27 - отпуск, 13-21 - больничный лист, 29 мая отработано 12 ч., 30 мая – 4 ч., 31 мая – 8 ч., т.е. фактически отработано 24 ч. По графику работы в июне 2010 г. у истицы с 1 по 4 июня значатся рабочие дни с 8.00 ч. до 14.30 ч., далее работа по пятидневной неделе с выходными по календарю, а также 12-14 июня. Т.е. графиком работы не предусмотрено наличие у истицы выходных дней 1 и 2 июня 2010 г.

Продолжительность междусменного отдыха для истицы между работой, выполнявшейся 31 мая и работой, запланированной на 01 июня, составляет двойную величину времени, отработанного работником в последнюю смену, к работе в течение двух смен подряд истица привлекалась. Т.е. нарушений положений ст.107 ТК РФ при составлении графика работы истицы не имеется.

Согласно положений ст.103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до их введения. В соответствии со ст.22 ТК РФ работники должны быть ознакомлены с ними под роспись.

Из материалов дела следует, что нарушение порядка составления графиков работы и ознакомления с ним работников в учреждении имели место. Но истицей не оспаривается, что 21.05.2010 г. старшая медицинская сестра, в чьи обязанности входит составление графика сменности, сообщила, что 01 и 02 июня 2010 г. у нее будут рабочие дни/л.д.68 оборот/. Это распоряжение было понятно истице и очевидно для нее, к администрации или в профсоюзный орган по вопросу несогласия с проектом графика и необходимости его доработки она не обращалась.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что 1 и 2 июня 2010 г. истица отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин, т.е. с ее стороны имел место прогул. А поэтому администрация в соответствии со ст.192 ТК РФ вправе была привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

Как установил суд порядок привлечения Зданович Е.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Таким образом судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200