Трудовые споры



Судья Слиж Н.Ю. № 33-3014/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Кузьминой Н.П.

судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2010 года по делу по иску Алексахина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью ... об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыска­ния.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Омельченко М.Н., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Алексахин В.А. обратился в суд по следующим основаниям. С 22.08.2006 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности Н. железнодо­рожного цеха. С 21.09.2009 г. приказом № 26 л/с от 21.09.2009 г. был уволен по п/п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Решением Кондопожского городского суда от 18.03.2010 г., вступившим в законную силу 11.05.2010 г., он восстановлен на работе в прежней должности с 18.03.2010 г. 11.05.2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска, но получил немотивированный отказ. И 12.05.2010 г., предупредив управляющего директора и бухгалтера предприятия в 15-05 час., убыл в Государственную инспекцию труда в Рес­публике Карелия для получения устной консультации и написания заявления по факту отказа в предоставлении отпуска.

Согласно приказу № 14 от 14.05.2010 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде за­мечания за неисполнение им приказа №12 от 14.05.2009 г. в части не внесения записи в «Журнал ухода-прихода сотрудников в течение рабочего времени» об оставлении рабочего места 12.05.2010 г. в 15-05 час. Алексахин В.А. не согласен с данным приказом, посколь­ку в нарушение требований ст. 189 ТК РФ названный журнал не был пронумерован и прошнуро­ван, на его последней странице не было указано количество страниц, отсутствовала подпись руко­водителя. Кроме того, он также не согласен с заключением Государственной инспекции труда в Республике Карелия, согласно которому обжалуемый приказ признан обоснованным. Просит от­менить приказ № 14 от 14.05.2010 г. «О наложении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что после восстановления на работе 18.03.2010 г. по решению Кон­допожского городского суда, работодатель не ознакомил его с локальными нормативными актами, при этом не отрицал факт того, что ему было известно о необходимости внесения записи в «Жур­нал ухода-прихода сотрудников в течение рабочего времени» в случае оставления рабочего мес­та, а также факт того, что после восстановления его на работе, а также после 12.05.2010 г., им вно­сились соответствующие записи в указанный журнал. Однако данное требование он считает неза­конным, поскольку вышепоименованный журнал не был оформлен надлежащим образом, его страницы не были пронумерованы, прошнурованы, последняя страница журнала не содержала сведений о количестве прошнурованных листов, подписи руководителя и печати предприятия. Не­надлежащее оформление указанного журнала, по его мнению, нарушает его трудовые права. Кро­ме того, указал, что в нарушение действующего трудового законодательства работодатель запре­тил ему ксерокопировать листы названного журнала с внесенными им (истцом) записями о его приходе-уходе с рабочего места, которые ему были необходимы в качестве доказательства в слу­чае их изъятия ответчиком и предъявления обвинения в неисполнении им же дисциплины труда.

Представитель ответчика Соколов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что необходимости в ознакомлении истца после его восстановле­ния на работе с приказом № 12 от 14.05.2009 г., обязывающим всех работников предприятия вно­сить сведения о приходе-уходе со своего рабочего места во время работы в «Журнал ухода-прихода сотрудников в течение рабочего времени», не было, поскольку он был с ним ознакомлен 15.05.2009 г. Какие-либо изменения в данный приказ не вносились. При этом, как до 12.05.2010 г. так и после истцом вносились соответствующие записи. В связи с тем, что Алексахин В.А. 12.05.2010 г. в 15-05 час., покидая рабочее место не сделал соответствующую запись в названный журнал, он в соответствии с приказом № 14 от 14.05.2010 г. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец. Считает, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности о существующей обязанности по заполнению журнала прихода – ухода сотрудников ООО ... установленной правилами внутреннего трудового распорядка, ему было неизвестно, так как работодатель в нарушение положений статьи 189 Трудового кодекса РФ ознакомил его с действующими на предприятии правилами внутреннего трудового распорядка только после обращения к нему с заявлением по данному вопросу 09.06.2010 г. Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что лицо, ответственное за ведение журнала в спорный период не работало, судом не установлено, по какому адресу ООО истец должен был заполнять журнал, а также то, что работодатель пытался ограничить доступ к журналу и запрещал делать ксерокопии листов журнала, препятствуя истцу в собирании доказательств, чем существенно нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст.12 ГПК РФ. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С 22.08.2006 г. между сторонами заключен трудовой договор, с этого времени истец работал в должности Н. железнодорожного цеха.

Согласно ст.56 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, определенную трудовым соглашением и соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ ра­ботник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать дисциплину тру­да, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства и т.д.

Из материалов дела следует, что ООО ... разработан Стандарт Предприятия № 1 «Правила внутреннего трудового распорядка», введенный в действие с 26.05.2009 г. Согласно п. 3.1 Стандарта, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и качественно выполнять распоряжения и Приказы руководства Предприятия, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Предприятия, соблюдать трудовую дисциплину, и т.д.

В силу приказа ООО ... № 12 от 14 мая 2009 г. все сотрудники предприятия, при уходе со своего рабочего места во время работы, обязаны оставить запись в «Журнале учета ухода-прихода сотрудников в течении рабочего времени». С указанным приказом Алексахин В.А. был ознакомлен 15.05.2009 г..

Судом установлено, что 12.05.2010 г. Алексахин В.А. в 15-05 час. оставил свое рабочее место, не внеся запись в «Журнал ухода-прихода сотрудников в течение рабочего времени», тем самым не исполнив вышеуказанный приказ № 12 от 14.05.2009 г.Т.е. со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнением трудовой обязанности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является, в силу ст.192 ТК РФ, дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что работодатель имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом также установлено, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200