Судья Тимонен Н.М. № 33-2987/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Володина Ю.К. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года по иску Плустого А.А. к Володину Ю.К. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя ответчика Володина Ю.К. и третьего лица СНТ «Нюк» Задворной В.В., действующей по доверенностям, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плустый А.А. предъявил иск к Володину Ю.К. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования по тем основаниям, что он является членом СНТ «Нюк» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. Соседним участком пользуется Володин Ю.К. Между участком истца и соседним участком располагается земля общего пользования - тупиковый проезд, обеспечивающий проезд автотранспорта и проход к индивидуальным садовым участкам, в том числе, к участку истца. В ... году Володин Ю.К. самовольно построил на землях общего пользования деревянный забор, ограничив истцу возможность использования общего имущества. В исковом заявлении Плустый А.А. просил обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать ограждение, перекрывающее проезд к дачному участку.
В судебном заседании истец и его представители Кувшинова М.Г. и Кувшинов А.О, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявили о том, что на ответчика следует возложить обязанность по удалению гряды, выкопанной им после установления забора. Просили обратить решение суда к немедленному исполнению, учитывая возраст истца и его состояние здоровья. В своих объяснениях Плустый А.А. сообщил, что по существующей дороге он подъезжал к калитке своего дачного дома для того, чтобы выгрузить вещи. С установлением ворот он лишен такой возможности. Кроме того, по данному проезду может быть осуществлен при необходимости подъезд пожарной машины и скорой помощи. Ответчик же кроме установления ворот, раскопал гряду перед самой калиткой истца, чем практически лишил истца доступа на свой участок.
Ответчик Володин Ю.К. иск не признал. В своих возражениях сообщил о том, что земельным участком он пользуется с ... года, когда приобрел садовый домик у гражданки .... Он принят в члены садового товарищества и ему выдана садовая книжка. После приобретения садового домика он, с согласия председателя садового товарищества, начал разработку земельного участка, параллельно осуществляя подготовку документов для приватизации земельного участка. Председатель товарищества выдал справку о том, что планом садового товарищества дорога по участку, предоставленному ему, не предусмотрена. Плустый А.А. приобрел право собственности на земельный участок с нарушением закона, осуществив самозахват территории общего пользования - части дороги шириной ... м. Если истцу разрешить пользоваться участком Володина Ю.К, где по его утверждению находится дорога, то он будет оставлять свой автомобиль прямо под окнами ответчика, а в связи с отсутствием навыков вождения автомобиля, еще и причинит вред имуществу ответчика. Истец имеет возможность оборудовать заезд за свой участок, минуя участок Володина Ю.К, однако не желает этого делать.
Представитель 3 лица Меньшиков А.А, действующий от имени СНТ «Нюк», в судебном заседании не согласился с предъявленным иском. В своих возражениях указал на то, что Володин Ю.К. принят в садовое товарищество в связи с приобретением садового домика. После съемки земельного участка специалистами ООО «...» Володину Ю.К. было разрешено возвести ворота, ограждающие его участок. Ранее Плустому А.А. было предложено оборудовать заезд на свой участок, минуя территорию Володина Ю.К.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года иск удовлетворен. На Володина Ю.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом общего пользования, примыкающего к земельному участку Плустого А.А., с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и удалить с территории общего пользования садового некоммерческого товарищества «Нюк» протяженностью ... м, своими силами и за свой счет деревянное ограждение (ворота) и распаханную гряду. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы ... руб. и госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» ... руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что между земельными участками, принадлежащими истцу и ему, располагался тупиковый подъезд. Акт согласования границ подписан всеми собственниками смежных земельных участков и согласно установленным в результате межевания границам никакого проезда протяженностью ... м не существует. Этот проезд ликвидирован с согласия самого истца после межевания. Граница участка истца проходит посередине ранее существовавшего проезда и по этой границе истец установил забор. Вторая часть дороги шириной ... м отошла ему. Для проезда к своему участку и заезда на свой участок истцу оставлен между участками подъезд глубиной ... м и шириной ... м. Однако истец не жалеет оборудовать заезд и стоянку на своем участке. Истец по существу организовал стоянку для своей автомашины на принадлежащем ему земельном участке, который выделен ему в собственность решением общего собрания СНТ «Нюк» № ... от ... года. Истцу первоначально был выделен земельный участок площадью ... кв.м. В результате межевания и землеустройства изменились границы земельного участка истца и площадь, в том числе, и за счет приращения к участку бывшей дороги общего пользования. Судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Не принято во внимание, что в исключительную компетенцию общего собрания членов СНТ входит определение мест общего пользования и установление порядка пользования ими. Право пользования истца им не нарушено, так как он имеет возможность оборудовать заезд и стоянку на своем земельном участке.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что постановлением мэра города Костомукша от ... года № ... земельный участок площадью ... га изъят из состава землепользования рудника ... в районе оз.Нюк и передан в бессрочное пользование Рудоуправлению ОАО « ...» под размещение садово-огороднического товарищества. Плустому А.А. на основании постановления главы местного самоуправления города Костомукша № ... от ... года был предоставлен в собственность земельный участок в СОТ « Нюк» для ведения дачного хозяйства. ... года Плустому А.А. выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. ... года издано постановление главы местного самоуправления города Костомукша № ..., согласно которому Плустому А.А. в собственность предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., находящийся в СОТ «Нюк», для индивидуального дачного строительства. ... года право собственности Плустого А.А. на земельной участок с кадастровым номером ... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство установленного образца. Согласно плану участка в описании смежеств указано, что от точки ... до точки ... (юго-восточная сторона земельного участка Плустого А.А) располагаются земли госземзапаса, СОТ « Нюк». В настоящее время на указанных землях располагается садовый домик, приобретенный Володиным Ю.К. у ... на основании договора от ... года. Пользование земельный участком Володин Ю.К. осуществляет с ведома и согласия СНТ «Нюк», принявшего Володина Ю.К. в члены садового товарищества на основании его заявления от ... года. Право собственности Володина Ю.К. на земельный участок, равно как и иные права, за Володиным Ю.К. не зарегистрированы. Межевание земельного участка не осуществлено. СНТ «Нюк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ... года.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона « О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года к имуществу общего пользования в предусмотренных названным законом объединениях граждан относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Планирование СНТ «Нюк» не осуществлялось, план товарищества, в соответствии с которым должны размещаться дачные участки, отсутствует. Решение об определении общего имущества садовым товариществом не принималось.
Вынося решение об удовлетворении исковых требований Плустого А.А., суд исходил из того, что при проведении в ... году землеустроительных работ на участке истца специалистами ООО «...» было зафиксировано фактическое размещение земельного участка и примыкающей к нему дороги, что подтвердил в суде свидетель ... Указанная дорога существовала и в ... году, когда Плустый А.А. начал пользоваться земельным участком, что отражено на плане участка, прилагаемом к Свидетельству от ... года. Протяженность указанной дороги составляет ... м, что подтверждается планом участка от ... года и соответствует расстоянию от точки ... до точки .... л.д. 9 оборотная сторона).
Таким образом, суд посчитал доказанным, что с юго-восточной части земельного участка Плустого А.А. находится общее имущество садового товарищества, а именно дорога протяженностью ... м., обеспечивающая проезд к дачному участку Плустого А.А. При этом не имеет существенного значения для дела качество указанной дороги, возникновение ее в результате многолетнего наката.
Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит преждевременным.
Согласно Уставу СНТ «Нюк», утвержденному решением общего собрания учредителей ... года, высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов, а в период между собраниями – правление СНТ и его председатель (п.7.1 Устава). К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в числе прочего, вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры (п.7.3 Устава). Согласно п.12.1 Устава имущество товарищества включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны), недвижимые объекты общего пользования и движимое имущество общего пользования.
При таких обстоятельствах суду надлежало установить, принималось ли общим собранием членов СНТ «Нюк» решение об использовании объектов общего пользования, в частности, дороги, которую истец считает имуществом общего пользования, установлен ли порядок пользования данным имуществом, предоставлялся ли ответчику по решению общего собрания № ... от ... года земельный участок и, если предоставлялся, то в каких границах.
Заслуживают внимания также доводы ответчика в той части, что при проведении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу, был согласован и подписан акт, согласно которого проезд по существу был ликвидирован. Граница участка истца проходит посередине ранее существовавшего проезда и по этой границе истец установил забор. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением Администрации Костомукшского городского округа от ... года № ... изъят из состава землепользования СНТ «Нюк» земельный участок площадью ... кв. м. (земли сельскохозяйственного назначения) и передан в собственность Плустому А.А. бесплатно, дополнительно к ранее учтенному участку площадью ... кв.м. для индивидуального дачного строительства. Общая площадь участков ... кв.м. В материалах делах не имеется документов, подтверждающих расположение земельного участка площадью ... кв.м.
Указанные доводы заслуживают внимания и требуют тщательной проверки, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
По названным выше основаниям принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами.
Руководствуясь ст. 362 ч.2 п.1, ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий:
Судьи: