Судья Прохоров А.Ю. № 33-2963/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Тарасовой Р.П., Коваленко С.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кючюкхавутчу Б. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года по иску Кючюкхавутчу Б. к Калинка Г.Н. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения истца Кючюкхавутчу Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кючюкхавутчу Б. предъявил иск к Калинка Г.Н. о признании права собственности на земельный участок по тем основаниям, что в ... году приобрел у сына ответчицы ... земельный участок площадью ... Га в с. ... за ... рублей. На момент заключения договора права ... на земельный участок надлежащим образом оформлены не были, имелось лишь постановление Ведлозерской сельской администрации от ... г. о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В связи с этим между ними был заключен предварительный договор купли-продажи в помещении Ведлозерской сельской администрации, согласно условиям которого истец уплачивает деньги, а ... оформляет право собственности. Истцом обязательства были выполнены, а ... право собственности не зарегистрировал и умер ... г. Решением Пряжинского районного суда от ... г. земельный участок по иску ответчицы, матери ...., был включен в наследственную массу, открывшуюся после его смерти. В настоящее время ответчица оформляет свои права на указанный земельный участок. Истец просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на сруб дома, расположенного на указанном земельном участке, приобретенного у ... согласно имеющейся в материалах дела расписки. Пояснил, что сам земельный участок находится в его распоряжении согласно заключенному договору аренды.
Ответчик Калинка Г.Н. и ее представители Калинка П.Г., действовавший на основании доверенности, и адвокат Чуркин И.В., действовавший на основании ордера, требования не признали и полагали необоснованными. При этом факт получения
... части денег за сруб дома, возведенного на земельном участке, ответчицей не оспаривался.
Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Полищук П.В., действовавший на основании доверенности, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 17 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда истец не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил норму материального права, посчитав сруб недвижимым имуществом, поскольку сруб не имеет фундамента, его можно переместить на другой земельный участок.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Калинка Г.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права, в соответствии с п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Судом установлено, что Постановлением Ведлозерской сельской администрации от ... года №... ... предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в с. ..., площадью ... га для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. ... года между ... и Кючюкхавутчу Б. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в с. ..., площадью ... Га. Согласно п. 2 договора стоимость участка составляет ... рублей, оплата стоимости земельного участка будет производиться в порядке и сроки, установленные основным договором.
... на земельном участке был возведен сруб дома, надлежащим образом права ... на указанный объект оформлены не были.
В материалах дела имеется копия расписки, согласно которых ... продал сруб дома Кючюкхавутчу Б. за ... рублей.
Основной договор - договор купли-продажи земельного участка - заключен не был.
По смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В судебное заседание 17 августа 2010 года истец представил заявление, в котором указал, что просит признать право собственности на сруб дома, расположенный в с. ..., на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., приобретенный им у .... Также указал в заявлении, что отказывается от требований о признании права собственности на земельный участок.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суду следовало обсудить вопрос о принятии отказа от иска или непринятия судом отказа истца от иска в части признания права собственности на земельный участок и вынести по данному вопросу соответствующее определение.
Статьей 39 ГПК РФ определено, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Суд указал в решении, что истцом изменен предмет иска – заявлено требование о признании права собственности на сруб вместо признания права собственности на земельный участок. Однако при этом судом не принято во внимание, что земельный участок передан в собственность ... постановлением Ведлозерской сельской администрации № ... от ... года. Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ... года, вступившим в законную силу, земельный участок включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ... года ...
В отношении сруба дома право собственности в установленном законом порядке не установлено.
Вынося решение об отказе удовлетворении иска в части признания права собственности на сруб дома, суд указал в решении, что отсутствует договор купли-продажи на сруб дома между ... и истцом, несоблюдение формы сделки влечет его недействительность.
Между тем в материалах дела не имеется документов, что сруб является объектом недвижимости. Заслуживает внимания и подлежит проверке утверждение истца в той части, что сруб может быть перенесен без ущерба для него на другой земельный участок.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования, заявленные истцом к рассмотрению, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 362 ч.1 п.п.1 и 4, ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года по настоящему делу отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в Пряжинский районный суд Республики Карелия.
Председательствующий:
Судьи: