Судья Кипятков К.А. № 33-2961/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Тарасовой Р.П., Коваленко С.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Поповой Л.Г. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года по иску Поповой Л.Г. к Бальве Л.С., Бальве М.Б., о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок и жилое строение, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения истицы Поповой Л.Г. и её представителя по доверенности Михайловой Э.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Разживина Н.И., действующего на основании ордера, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Л.Г. предъявила иск к Бальве Л.С., Бальве М.Б. по тем основаниям, что ... г. ею по устной договоренности с Бальва Л.С. и ... был приобретен дачный участок с домом в кооперативе «...», оформленный на имя Бальва Л.С. В счет стоимости участка ею Бальве Л.С. в ... года были переданы денежные средства в сумме ... рублей. Впоследствии ею Бальве Л.С. дополнительно уплачено ... рублей, а также суммы для уплаты земельного налога за участок, страхования дачи. С ... г. по настоящее время она фактически владеет вышеназванным земельным участком, за это время произвела ремонт дома, разработала земельный участок, возвела ряд хозяйственных построек. До настоящего времени договор купли-продажи участка в письменном виде не заключен, поскольку Бальва Л.С. ее неоднократные просьбы о регистрации договора игнорировала, в ... года Бальва Л.С. дополнительно запросила у нее ... рублей. В ... года она узнала, что вышеназванный земельный участок продан Бальве М.Б. В связи с изложенным истица просила признать недействительной «регистрацию купли-продажи и передачу в право собственности» вышеназванного участка и садового домика Бальве М.В., обязать Бальву Л.С. заключить с ней договор купли-продажи данного участка в письменной форме с передачей ей всех правоустанавливающих документов, вынести решение о регистрации перехода права собственности на земельный участок и дачный дом от Бальвы Л.С. и Бальвы М.Б. к ней, взыскать с Бальва Л.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Впоследствии, до судебного разбирательства, Попова Л.Г. исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи от ... г., заключенный между Бальва Л.С. и Бальва М.Б., регистрационные записи
№ ... и № ... от ... г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ... и ... от ... г., признать право собственности на земельный участок, расположенный в ... районе, урочище «...», садоводческое товарищество «...», участок № ... с кадастровым номером ... и двухэтажное жилое строение общей площадью ... кв.м. без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Михайлова Э.И., действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснили, что в письменном виде договор купли-продажи земельного участка и жилого строения не был оформлен по причине отсутствия на тот момент кадастрового номера земельного участка, а после присвоения такого номера ответчик Бальва Л.С. уклонялась от письменного оформления сделки. Полагали, что сделка купли-продажи, заключенная между Бальвой Л.С. и Бальвой М.Б., является мнимой, заключена с целью воспрепятствовать получению истцом в собственность спорного имущества, на момент заключения сделки ответчик Бальва М.Б. не могла располагать денежными средствами в сумме ... рублей, поскольку не работала, училась в образовательном учреждении.
Ответчики Бальва Л.С. и Бальва М.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание представителя.
Представитель ответчиков адвокат Разживин Н.И., действовавший на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что для договоров купли-продажи недвижимого имущества законом предусмотрена обязательная письменная форма договора, несоблюдение такой формы договора влечет его недействительность. Поскольку истцом не представлен письменный договор купли ею спорного имущества, то ее исковые требования лишены правовых оснований.
Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истцом не была соблюдена письменная форма договора купли-продажи недвижимости, что влечет его недействительность. Ответчиками были представлены все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество по заключенному между ними ... г. договору, в процессе проведения правовой экспертизы данных документов оснований для отказа в государственной регистрации выявлено не было, в связи с чем просило в удовлетворении иска Поповой Л.Г. отказать.
Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года в удовлетворении иска Поповой Л.Г. отказано.
С решением суда истица не согласна, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно ей было отказано в допросе ряда свидетелей, которые могли подтвердить фиктивность сделки, заключенной между матерью и дочерью Бальва, а также то обстоятельство, что Бальва Л.С. после получения от нее денег за проданную дачу уклонялась от юридического закрепления прав истца на приобретенную недвижимость. Кроме того, полагает, что характер данного спора требовал обязательного участия обоих ответчиков, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении повторной явки ответчиков матери и дочери Бальва и отложении разбирательства дела.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Бальва Л.С., ссылаясь на ст.ст. 61, 69, 71 ГПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с ч. 2 ст.420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пояснениям истицы в судебном заседании, между ней и Бальвой Л.С. ... был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения за ... рублей в устной форме. Истцом не представлено письменного договора купли-продажи спорного имущества, отвечающего требованиям п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что требования истицы о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат, как основанные на договоре, являющимся недействительным и не порождающим юридических последствий.
Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
... года между Бальвой Л.С. и Бальвой М.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., и расположенного на земельном участке жилого строения общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером .... Договор прошел государственную регистрацию, ответчику Бальве М.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
Истицей заявлено требование о признании данного договора недействительным по основанию мнимости заключенной между ответчиками сделки. Поскольку истица в силу закона не приобрела права собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое строение, то смена собственника данного имущества не порождает и не прекращает каких-либо прав истицы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными. Ходатайства, заявленные истицей и её представителем о вызове в судебное заседание свидетелей, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: