Судья Блаженова Т.М. № 33-2949/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Тарасовой Р.П., Логиновой Н.И.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Федченко Д.И. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года по иску Федченко Д.И. к Кемскому районному отделу внутренних дел МВД Республики Карелия о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств в размере среднего заработка за период вынужденного прогула и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения истца Федченко Д.И. и его представителя по доверенности Никкинен П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МВД по РК Леонтьева С.А., действующего по доверенности, возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федченко Д.И. предъявил иск к Кемскому районному отделу внутренних дел МВД Республики Карелия о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств в размере среднего заработка за период вынужденного прогула и судебных расходов по тем основаниям, что с ... года он проходил службу в органах внутренних дел. Очередной контракт заключен с Кемским ОВД сроком на пять лет ... года. В соответствии с контрактом истец был принят на должность .... Свои должностные обязанности выполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся за добросовестную службу, участвовал в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона. С ... г. был уволен со службы, основания увольнения истцу непонятны, в трудовой книжке отсутствует запись об основаниях увольнения.
В судебном заседании истец Федченко Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что во время смены должно предоставляться время для сна и отдыха. В дежурной части отдыхать запрещено, поэтому отпускают на 1 час для отдыха и приема пищи по согласованию с дежурным. В план - задание должно быть включено время отдыха. По графику его смена была с ... до ... года. О том, что надо заступить в первую смену ... года, узнал 17 числа во второй половине дня, начальник предложил заменить сотрудника, он согласился. Первую смену не сдавал, сразу заступил во вторую по графику. Просил восстановить на работе, аннулировать запись в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы за услуги представителя ... руб.
Представитель истца по доверенности Никкинен П.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. Считал, что материалы проверки МВД необъективны, так как не учтены все обстоятельства - усталость, отсутствие возможности питания. Имеются нарушения со стороны работодателя, поэтому увольнение незаконно. Дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка. Не учли безупречную службу, работу 24 часа. То, что не поставил в известность дежурного, не является большим нарушением, это не основания для увольнения. Истец был вправе съехать с маршрута для отдыха.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании 02.08.2010 года представитель ответчика Шумакова A.Д., действовавшая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МВД РК Барышев В.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что ... г. по каналу НТВ Российского телевидения в программе «ЧП» показан видеоматериал о спящих в служебное время в патрульном автомобиле сотрудниках ДПС ОГИБДД Кемского РОВД с демонстрацией неизвестным гражданином государственного регистрационного знака синего цвета ..., утраченного со служебного автомобиля. В ходе проверки, проведенной по данному видеосюжету, установлено, что с ... г. до ... на данном автомобиле заступили в смену инспектор ДПС ... и старший наряда ... Федченко Д.И. и в период несения службы с 04 часов до 07 часов 15 минут спали в служебном автомобиле. Они же ... г. с 05 часов 10 минут до 06 часов 15 минут спали в этом же месте в служебном автомобиле. Таким образом, Федченко Д.И. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, тяжесть и общественная значимость данного проступка усугубляется тем, что выданные истцу оружие и спецсредства могли быть похищены во время его сна и использованы для совершения преступления. По результатам рассмотрения материалов проверки аттестационная комиссия МВД по РК пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности и его увольнении по п. «л» ст. 19 Закона «О милиции». Увольнение Федченко Д.И. является законным и обоснованным. В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек в трудовую книжку вносится запись о времени службы в органах внутренних дел. Запись произведена правомерно.
В судебном заседании Барышев В.В. также пояснил, что в соответствии с п. 16 должностной инструкции истец был обязан докладывать дежурному о своем местонахождении и обстановке на участке несения службы не реже одного раза в час. В обязанности Федченко Д.И. как старшего наряда входили обязанности по организации деятельности наряда, в том числе и отдыха. Предоставляется не менее 1 чaca перерыва, в зависимости от погодных условий - 2 часа. Федченко Д.И. вышел не на суточное дежурство, а на две смены. Во время дежурства сам не воспользовался перерывом, не запрашивал у дежурного время на отдых. Федченко Д.И. ушел с маршрута патрулирования, не организовал работу наряда, нарушил правила безопасности, подверг опасности жизни свою и напарника, так как могло быть утеряно табельное оружие, то есть совершил грубое нарушение дисциплины. Кроме того, был утерян номерной знак. Ситуация в ходе дежурств не была стрессовой, обычный рабочий режим. Действиями истца причинен ущерб органам внутренних дел. При аттестации поведение сотрудника было всесторонне оценено. Решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер, окончательное решение принимает Министр МВД. Процедура увольнения соблюдена.
Решением суда от 13 августа 2010 года в удовлетворении иска Федченко Д.И. к Кемскому районному отделу внутренних дел МВД РК о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств в размере среднего заработка за период вынужденного прогула и судебных расходов отказано.
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении суд не мог сохранить объективность и беспристрастность, так как происшедшее получило большой общественный резонанс, сюжет показали по телевидению. Ему не были в полном объеме разъяснены его процессуальные права и обязанности. Не учтено в должной мере при рассмотрении дела, что он вынужден был работать две смены подряд, при этом ему не предоставили время для отдыха, приема пищи. Фактически он работал 24 часа, при этом управлял автомашиной. Считает, что обязанность по организации времени работы и отдыха возлагается на руководителей подразделения. Ранее за все годы службы он не имел взысканий, что также не было учтено при применении такого вида взыскания как увольнение со службы. Полагает, что его увольнение незаконно, так как работа в течение двух смен подряд запрещается. Считает, что судом дана оценка не всем обстоятельствам дела, не принято во внимание, что график выставления патрульных нарядов у работодателя отсутствует, а наличие согласия работника работать в другую смену, не дает прав и оснований работодателю требовать от работника работать две смены подряд.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Кемский РОВД МВД по РК просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что увольнение Федченко Д.И. соответствует тяжести совершенного нарушения служебной дисциплины, запись в трудовой книжке произведена в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек.
В возражениях на кассационную жалобу МВД РК также просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Правовое положение сотрудников ОВД определяется Законом РФ 18.04.1991 года «О милиции», Положением о прохождении службы в ОВД, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1993 года, иными нормативными правовыми актами.
К правоотношениям, возникающим при прохождении службы в ОВД, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии (Бюллетень Верховного Суда №8, 2000г.)
На основании п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Исходя из п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
П. 108.2 Наставлений по организации деятельности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, утвержденных приказом МВД России от 02.03.2009 года № 186 –ДСП определено, что сотрудникам ДПС запрещается во время несения службы спать, отвлекаться от службы.
В соответствии с п. 16 Должностной инструкции инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Кемского района, утвержденной 31.08.2009 года начальником Кемского РОВД на основании Приказа МВД РФ № 185-09, № 186 ДПС-09, Закона РФ «О милиции», в служебные обязанности истца входит докладывать дежурному о своем местонахождении и обстановке на участке несения службы не реже одного раза в час.
Судом установлено, что приказом министра МВД Республики Карелия № ... от ... года Федченко Д.И. назначен на должность ... по контракту сроком на 5 лет. ... года между Министерством внутренних дел РК и Федченко Д.И. заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на пять лет. Федченко Д.И. назначен на должность ....
Исходя из п.п. б п.1 Контракта сотрудник обязан честно и добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности, соблюдать присягу, внутренний распорядок и требования Закона, Положения.
Согласно трудовой книжке Федченко Д.И. за время прохождения службы в Кемском РОВД в период с ... года по ... года неоднократно поощрялся денежными премиями, получал благодарности, ценные подарки.
В трудовой книжке имеется запись за № 1 и 2 о том, что Федченко Д.И. с. ... г. по ... г. проходил службу в органах внутренних дел 08 лет месяцев 08 дней, приказы № ... от ... г. и № ... от ... г.
Также установлено, что на имя и.о. Министра внутренних дел МВД РК поступил рапорт о том, что ... г. по каналу НТВ Российского телевидения в программе «ЧП» показан видеоматериал о спящих в служебное время в патрульном автомобиле сотрудниках ДПС Кемского РОВД с демонстрацией незнакомым гражданином регистрационного знака утраченного с данного автомобиля.
В ходе служебной проверки установлено, что Федченко Д.И. с 09 часов утра до 21 часа ... года заступил на смену на патрулирование с .... Заменил отсутствующего работника по ранее достигнутой договоренности между ними и начальником ОГИБДД. На свою смену с ... до ... года заступил с .... Находились на маршруте согласно план-задания. В 04.45 они вышли на связь с дежурным Кемского РОВД, потом через час. После этого на маршруте отсутствовали, отдыхали за кочегаркой, на связь не выходили до 8 часов утра. Обнаружили отсутствие регистрационного знака, в дежурную часть не доложили. Позже знак нашли и установили на автомобиль. В период с 03 часов 10 минут до 07 часов 20 минут спали в служебном автомобиле, так как работали без перерыва две смены и без ужина.
По результатам служебной проверки, утвержденным Министром внутренних дел по РК ... г., вынесено заключение о нарушении сотрудником ДПС Федченко Д.И. п.108.2 Наставлений (спал в служебное время в служебном автомобиле), и за грубое нарушение служебной дисциплины решено рассмотреть на аттестационной комиссии МВД по РК.
... г. аттестационная комиссия вынесла решение, признав, что Федченко Д.И. не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины по ст. 19 п. «л» Закона РФ «О милиции».
Согласно приказу Министра внутренних дел РК № ... от ... года Федченко Д.И. уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 108.2 Наставлений по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России.
Полно и правильно установив обстоятельства дела, по совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 32 «а» Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, в трудовую книжку вносится запись о времени службы в органах внутренних дел. В трудовой книжке истца сделана запись о прохождении им службы в Кемском РОВД с указанием соответствующих приказов.
В силу изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы. Совершенный истцом проступок действительно получил широкий общественный резонанс, поскольку сюжет был показан по центральному телевидению. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при проведении служебной проверки были опрошены все должностные лица Кемского РОВД, сам истец, его напарник ..., ..., который нашел регистрационный знак со служебной автомашины, изучены данные о прохождении истцом службы, при этом принято во внимание отсутствие взысканий и наличие поощрений. В судебном заседании обстоятельства дела установлены объективно, оценены всесторонне. При этом также принято во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. В результате проступка, совершенного истцом, нанесен ущерб репутации органов внутренних дел, в том числе, и Кемскому РОВД.
Также в полном объеме истцу разъяснены его права и обязанности. Истец и его представитель участвовали в судебных заседаниях 2 и 13 августа 2010 года, давали пояснения, заявляли ходатайства, которые разрешены судом в рамках действующего законодательства.
При рассмотрении дела установлено, что истец действительно находился на службе две смены: с 9 часов до 21 часа ... года, заменяя отсутствующего работника, и по графику с ... до ... года. Но при этом истец имел право и возможность обратиться к дежурному по Кемскому РОВД о предоставлении времени для отдыха и приема пищи, однако разрешения в дежурной части не запрашивал.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федченко Д.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: