Судья Мамонов К.Л. № 33-2874/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года по иску ООО к ЗАО, ОСАО и Медову М.Н. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя
ЗАО Костина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 8 сентября 2009 года принадлежащего ему имущества – топливораздаточной колонки на автозаправочной станции (АЗС) ... в АДРЕС. Истец просил взыскать ... руб. с ЗАО и ... руб. с ОСАО и Медова М.Н., полагает, что в силу заключенного с ЗАО договора имущественного страхования, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчики обязаны к указанному возмещению.
В последующем заявленные требования изменены, истец просил взыскать с ЗАО ... руб., с ОСАО - ... руб., с Медова М.Н. - ...руб.. Определением от 23 августа 2010 года производство по делу в части требований взыскания с ЗАО ...руб. прекращено.
В судебном заседании представитель ООО иск поддержал, полагая, что ЗАО и ОСАО не обеспечили надлежащее выполнение условий добровольного и обязательного страхования, а Медов М.Н. ответственен за убытки истца как непосредственный причинитель вреда.
Представители ответчиков Романьков М.А. и Костин А.А. иск не признали, полагая, что несмотря на подтверждение факта наступления страхового случая и виновность Медова М.Н. в указываемом ДТП, состоявшаяся в пользу ООО страховая выплата в размере ...руб. достаточна и является полной.
Третьи лица ОАО и
Каменков М.Е. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Петрозаводского городского суда от 23 августа 2010 года иск ООО к ЗАО, ОСАО и Медову М.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворен частично, с ЗАО в пользу ООО взыскано ... руб. страхового возмещения и ...руб. в возмещение судебных расходов.
С решением суда не согласно ЗАО, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ проведены не все необходимые мероприятия, никакой дефектовки и правильной диагностики всех компонентов топливораздаточной колонки сотрудниками не проводилось, а ЗАО на основании отчета консультационного центра произвел выплату страхового возмещения и выполнил перед страхователем свои обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 8 сентября 2009 года в АДРЕС в результате ДТП, произошедшего на АЗС ... ООО по вине Медова М.Н., управлявшего принадлежащей ему автомашиной ..., была повреждения принадлежащая истцу топливораздаточная колонка. Также механические повреждения получил стоящий рядом автомобиль ..., принадлежащий Каменкову М.Е.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким лицом с учетом положений ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.
25 июня 2009 года между ООО и ЗАО был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, по которому, в том числе по риску повреждения от противоправных действий физических лиц, на период с 27 июня 2009 года по 26 июня 2010 года было застраховано указанное поврежденное имущество истца. При этом на 8 сентября 2009 года просрочки в оплате ООО страховой премии не имелось, а к моменту разрешения спора в суде страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ...руб..
Согласно отчету об оценке имущественного вреда, составленному
сервисной компанией, расчетные затраты по ремонтно-восстановительным работам в отношении топливораздаточной колонки АЗС составят ... руб. Фактические же расходы по приведению своего имущества в первоначальное состояние, по утверждению стороны истца, вылились в ...руб.
По условиям добровольного страхования, определенным ООО и ЗАО страховым полисом, текстом договора и Правилами страховщика, страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества определяется суммой расходов, необходимых для оплаты составления сметы ремонтных работ, приобретения с учетом износа необходимых для проведения ремонтных работ деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих, их доставки к месту выполнения ремонтных работ, доставки поврежденного имущества к месту ремонта, выполнения работ по дезактивации (дегазации) зараженного (загрязненного) имущества, а также выполнения ремонтных операций, включая демонтаж и утилизацию поврежденных конструктивных элементов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд обоснованно, частично удовлетворив требования истца, определил к взысканию с
ЗАО ... руб., определенную исходя из вытекающей из договора от
25 июня 2009 года страховой выплаты в размере ... руб., произведенной страховщиком выплаты на сумму ...руб. и остатка долга в размере
...руб., а также предписаний главы 48 ГК РФ, предусматривающей возможность зачета в страховом возмещении лишь просроченной страховой премии.
Учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, суд законно признал требования ООО о взыскании с ОСАО сумм, относящихся к разнице между расчетными ремонтными расходами с учетом износа колонки и фактическими затратами на ее восстановление за счет данной организации, необоснованными. Надлежащим ответчиком по ним в силу ст. ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ является Медов М.Н., но соответствующий иск об этом к нему не предъявлялся.
Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд также правильно признал недоказанными исковые требования ООО в части взыскания с Медова М.Н. ...руб. в связи с недополучением прибыли от возможной продажи топлива через поврежденную в ДТП 8 сентября 2009 года топливораздаточную колонку АЗС.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 23 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: