Судья Каськович В.Н. № 33-2837/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кобоева В.И. и ООО ... на решение Муезерского районного суда Республика Карелия от 04 августа 2010 года по иску Кобоева В.И. к
ООО ... о восстановлении на работе и взыскании денежных выплат.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя истца Кобоевой Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Кобоев В.И. обратился в суд по тем основаниям, что был принят на работу в
ООО ... в качестве заточника пил с окладом ... руб. в месяц, приступил к работе 24 ноября 2009 года. Истец был принят на постоянное место работы, фактически был допущен к работе без оформления трудовых отношений, не была занесена запись в трудовую книжку. Устным распоряжением начальника производственной базы В. на истца были возложены дополнительные обязанности станочника деревообрабатывающих станков. Приказ о возложении на истца дополнительной работы за ... руб. в неделю также не был составлен, работа выполнялась в полном объеме.
18 декабря 2009 года с устного распоряжения В. истец перешел на постоянное место сторожа производственной базы с окладом ... руб., приказ не издавался. Стал выполнять дополнительную работу оператора сушильной камеры пиломатериалов, также остался заточником пил. Работал по графику смен. Подтверждением работы истца сторожем, по его мнению, служит график смен, приказ по ООО ... НОМЕР от ДАТА, с которым под роспись были ознакомлены все сторожа, журнал приема-сдачи смен по «сушилке».
В январе 2010 года В. был отстранен от обязанностей начальника базы, его стал замещать Л., который 01 февраля 2010 года отстранил на общем собрании половину рабочих, в том числе сторожей, работу сторожей возложил на кочегаров. Истец остался без работы без всяких письменных оснований, заработная плата с 26 ноября 2009 года за все виды работ истцу не была выплачена.
По факту нарушения истец обратился с заявлением в Прокуратуру пос. Муезерский. По результатам проверки ответчику было выдано предписание, обязывающее его надлежащим образом оформить трудовые отношения, внести запись в трудовую книжку, заключить письменные трудовые договоры, выплатить причитающиеся суммы. Ответчик не исполнил указанное предписание.
Истец просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать ответчика восстановить его в должности сторожа, взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате по основной работе в размере ... руб., заработную плату за работу по совместительству размере ... руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 01 февраля 2010 года по 01 августа 2010 года в размере ... руб., компенсацию за отпуск по основной работе с 24 ноября 2009 года по 01 февраля 2010 года в размере ... руб., компенсацию за отпуск за совмещение с 24 ноября 2009 года по 01 февраля 2010 года в размере ... руб., компенсацию морального и материального вреда в размере ... руб.
В ходе судебного разбирательства Кобоев В.И. уточнил исковые требования, отказался от требований о восстановлении на работе и просил суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в должности пилостава с 24 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года, с 18 декабря 2009 года по день вынесения решения судом в должности сторожа с указанием причины увольнения «по собственному желанию», обязать ответчика выплатить за период с 24 ноября 2009 года по 01 февраля 2010 года невыплаченную заработную плату в размере ... руб. с учетом полученных ранее ... руб., среднюю заработную плату за период с 02 февраля 2010 года по день вынесения решения судом (04 августа 2010 года) за 184 календарных дня из расчета ... руб. в день, итого ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о работе в должности пилостава и сторожа с указанием причины увольнения «по собственному желанию», пояснил, что представленный расчет составлен квалифицированным бухгалтером.
Представители ответчика Кожевников С.В., Тищенко С.Е., действующие на основании доверенности, адвокат Клевно С.Н., действующий по ордеру, иск не признали, пояснили, что В. не имел права принимать на работу людей, генеральный директор фирмы об этом не знал. Истец пропустил срок подачи заявления в суд, доказательств уважительности пропуска срока не представил. Юридическая осведомленность, обращение в прокуратуру не могут служить основанием для восстановления срока. Также не согласны с расчетом, представленным истцом, расчет составлен исходя из пятидневной рабочей недели и двух выходных, что противоречит условиям и характеру режима рабочего времени.
В возражениях на исковое заявление Кобоева В.И. ответчик указал, что истцом не соблюден срок подачи иска, а представленный истцом расчет заработной платы противоречит условиям и характеру режима рабочего времени сторожа.
Решением суда от 04 августа 2010 года исковые требования Кобоева В.И. удовлетворены частично, суд обязал ООО ... произвести запись в трудовой книжке истца о приеме на работу в структурное подразделение ... на должность рабочего пилорамы с 24 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года, о переводе на работу в данном подразделении на должность сторожа с 18 декабря 2009 года по
01 февраля 2010 года и об увольнении с работы по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца заработную плату за период
с 24 ноября 2009 года по 01 февраля 2010 года в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (8 дней) в сумме ... руб., в счет возмещения морального вреда ... руб., всего – ... руб.
С решением суда стороны не согласны, просят его отменить по основаниям, указным в кассационных жалобах. Истец полагает, что суд неправильно обязал ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в должности рабочего пилорамы, так как он работал в должности пилостава, неправильно установил дату увольнения 01 февраля
2010 года, незаконно отказал в части требований о взыскании с ответчика денежных средства за период 01 февраля 2010 года по день вынесения решения судом. Ответчик считает, что суд необоснованно восстановил истцу срок подачи иска в суд, не мотивировал, в связи с чем ответчику надлежит выплатить истцу денежную сумму за работу в период с 22 ноября 2009 года по 01 февраля 2010 года, также Кобоев В.И. не представил доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судом установлено, что истец Кобоев В.И. был допущен к работе 24 ноября
2009 года начальником производственной базы В., данное обстоятельство не оспаривается представителями ответчика. Истец был принят на постоянное место работы, фактически был допущен без оформления трудовых отношений, в нарушение статей 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с ним не были оформлены в письменном виде, не была внесена запись в трудовую книжку.
18 декабря 2009 года истец перешел на освободившееся место сторожа производственной базы, работал по графику сутки через двое. Подтверждением работы истца сторожем служат график смен, приказ по ООО ...» НОМЕР от
ДАТА, журнал приема-сдачи смен по «сушилке».
01 февраля 2010 года истец был отстранен от работы, заработная плата с 24 ноября 2009 года выплачена не была, трудовые отношения не оформлены.
Вместе с тем судом неполно исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка всем заявленным требованиям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных сумм задолженности по заработной плате, суд необоснованно принял только расчет истца, не сопоставил его с расчетом другой стороны. Данное упущение привело к тому, что
Кобоев В.И. представил новый расчет, уточнив свои требования.
Кроме того, недостаточно исследован довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о внесении в трудовую книжку записи о работе в должности пилостава, при разрешении данного вопроса суду надлежит выяснить, в каком качестве истец был принят на работу, какую работу он фактически выполнял.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муезерского районного суда Республика Карелия от 04 августа 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: