Судья Антипина Н.Н. № 33-2836/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 июля
2010 года по иску Воронкина А.А. к Шанину В.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения ответчика Шанина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Воронкина А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воронкин А.А. обратился в суд по тем основаниям, что 08 декабря 2008 года передал Шанину В.В. денежную сумму в размере ... рублей как оплату за работу по изменению вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства». Ответчик данное ему поручение в период с 8 декабря 2008 года до настоящего времени не исполнил, на просьбы истца вернуть денежные средства отказывался. Истец просит взыскать с
Шанина В.В. денежную сумму в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей.
В судебном заседании Воронкин А.А. иск поддержал, дополнил, что передал ответчику ... рублей, расписку на ... рублей взял, а ... рублей были переданы без расписки. Не оспаривает то обстоятельство, что ... рублей были переданы ответчику на расходы, связанные с поездками, судебными заседаниями, согласованиями в связи с переводом участков из одной категории в другую.
... рублей были переданы ответчику за положительный результат по изменению вида разрешенного использования участков. Поскольку положительный результат не получен, деньги в размере ... рублей должны быть возвращены.
Ответчик Шанин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что потратил ... рублей на выполнение работ по изменению вида разрешенного использования земельных участков, в подтверждение чего имеет соответствующие письменные документы. Дополнительно истец передавал ему
... рублей на расходы, связанные с исполнением обязательства.
Третье лицо Т. пояснил, что в совместной долевой собственности с истцом имеет земельные участки, в отношении которых решили изменить вид разрешенного использования. В Медвежьегорском суде рассматривалось гражданское дело по данному вопросу, где его интересы представлял адвокат К. За работу через Шанина В.В. он передал адвокату ... рублей.
Решением суда от 09 июля 2010 года иск Воронкина А.А. удовлетворен частично, с Шанина В.В. взыскано в пользу истца ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, указывает, что истец иных денежных средств помимо ... руб. не передавал, цена договора на оказание услуг по подготовке плана размежевки земельных участков с предварительным размещением объектов недвижимости составила ... руб., Администрацией ... муниципального района было отказано в изменении разрешенного использования указанных земельных участков, стоимость услуг юриста по обжалованию в судебном порядке решения администрации района составила ... руб., расходы произведены за счет денежных средств, полученных от истца. Полагает, что сумма неосновательного обогащения составляет ... руб.
В возражениях на кассационную жалобу Воронкин А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, пояснил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его расходы, связанные с порученным ему делом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в общей долевой собственности Воронкина А.А. и Т. находятся ... земельных участков (земли сельскохозяйственного значения) в районе АДРЕС, разрешенное их использование - для ведения сельскохозяйственного производства.
По достигнутой между сторонами договоренности Шанин В.В. должен был оформить документы об изменении вида разрешенного использования земельных участков с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства».
Шанин В.В. получил 08.12.2008 года от Воронкина А. сумму в размере
... рублей за перевод земельного участка, находящегося в АДРЕС. После получения денежных средств ответчик не выполнил данное ему поручение и отказался вернуть денежные средства.
Решением Медвежьегорского районного суда от 07.08.2009 г. отказано в иске Т. и Воронкину А.А. к Администрации муниципального образования ... об изменении разрешенного вида использования земельных участков.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или щелкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за чет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако ответчик не представил бесспорные доказательства, подтверждающие его доводы о несении расходов более ... рублей, переданных для этой цели ему истцом, по решению вопроса об изменении вида разрешенного использования земельных участков.
Всестороннее, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд обоснованно признал факт неосновательного обогащения ответчика и с учетом расходов ответчика в сумме ... руб. для регистрации дачного некоммерческого партнерства, произведенных с согласия самого истца, взыскал в пользу истца ... рублей (... руб. - ... руб.), а также в связи с частичным удовлетворением иска, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, законно взыскал с Шанина В.В. в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда от 09 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: