прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Кузнецовой И.А. – адвоката Перепелкиной Е.И. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2010 года по заявлению прокурора Кемского района в интересах муниципального образования Администрация Кемского городского поселения к Кузнецовой И.А. о признании переустройства жилого помещения незаконным и обязании привести помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился с названным заявлением по тем основаниям, что ответчицей в муниципальной квартире, расположенной по адресу: (АДРЕС), демонтированы радиаторы централизованного отопления, обогрев квартиры осуществляется с помощью электрических конвекторов, т.е. осуществлено переустройство жилого помещения без согласования в установленном законом порядке. Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил признать переустройство системы центрального отопления в (АДРЕС) незаконным и обязать ответчицу привести жилое помещение в прежнее состояние.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, пояснил, что переустройство системы отопления является самовольным, использование конвекторов нарушает требования пожарной безопасности.

Представитель истца Администрации Кемского городского поселения - Гаврилова Н.Б. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ответчицей нарушен порядок переустройства жилого помещения с централизованной системы отопления от котельной на индивидуальное электрическое отопление, собственник муниципального имущества не давал согласия на данное переустройство. Ответчицей выведено из строя инженерное оборудование (сети), т.е. муниципальное имущество, входящее в общее имущество дома. Замена системы отопления требует внесения изменений в технический паспорт и получение технических условий на увеличение потребляемой мощности электроприборов.

Ответчик Кузнецова И.А. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, ее место жительства суду не известно. Представитель интересов ответчика - адвокат Перепелкина Е.И., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании требования не признала, полагала, что в данном случае не требуется внесения изменений в техпаспорт, считала не доказанным наличие демонтажа системы отопления в квартире. Указала, что на квартиру предусмотрена мощность энергопотребления в 4,3 к/Вт, а три конвектора используют мощность в 3 к/Вт, считала, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как уведомления об устранении нарушений в предусмотренный срок предъявлено не было.

Представитель третьего лица ООО «Т» - Артемьева А.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что согласно актам проверки система отопления в муниципальной квартире демонтирована, плата за отопление не вносится. Ответчица разрешения на переустройство системы отопления не получала.

Представитель третьего лица ООО «Ж» - Скрипаль Н.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что система внутреннего электрооборудования дома не рассчитана на использование электрического отопления, возможна угроза возгорания. Ответчица технические условия на переустройство отопления не получала, согласование собственника отсутствует.

Представитель третьего лица ОАО «П» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве указал, что Кузнецова И.А. не обращалась с заявлением о выдаче технических условий на переустройство квартиры, электрическая мощность для подключения дополнительных устройств на данный дом отсутствует, в том числе для переустройства квартиры в части перехода от центрального отопления к электрическим конвекторам. Для увеличения существующей мощности на дом необходимо запросить технические условия, выполнить проект и получить все необходимые согласования в органе местного самоуправления и иных компетентных организациях.

Суд заявление удовлетворил. Признано незаконным переустройство квартиры (...) дома (...) по (АДРЕС), в виде демонтажа радиаторов централизованного отопления. На Кузнецову И.А. возложена обязанность привести систему централизованного отопления в квартире (...) дома (...) по (АДРЕС) в прежнее состояние, в виде монтажа радиаторов централизованного отопления, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Кузнецовой И.А. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 200 руб.

С таким решением не согласна представитель ответчика Кузнецовой И.А. – адвокат Перепелкина Е.И., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что в данном случае не требуется внесения изменений в техпаспорт, не доказано наличие демонтажа системы отопления в квартире, уведомление об устранении нарушений в предусмотренный срок предъявлено ответчице не было.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: (АДРЕС), находится в муниципальной собственности Кемского городского поселения (п. 434 «Перечня муниципального имущества Кемского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Кемского городского поселения» Приложения 1 к Закону РК от 15.12.2007 № 1147-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемского муниципального района»). Согласно техническому паспорту дома № (...) по (АДРЕС) (инв. номер (...), зарегистрирован по реестру № (...)) система отопления дома является центральной - от котельной. В указанной квартире с (ДАТА) г. зарегистрирована Кузнецова И.А., которая, согласно справке ООО «Ж» является ответственным квартиросъемщиком, иных лиц в жилом помещении не зарегистрировано. Согласно акту от (ДАТА) г., составленному ООО «У», при проверке внутридомовых инженерных сетей отопления в известной квартире выявлено, что имеет место отключение (демонтаж) внутриквартирных сетей отопления с отсоединением радиаторных блоков; указано на необходимость в срок до (ДАТА) г. восстановить за счет средств квартиросъемщика внутридомовую систему централизованного отопления. (ДАТА) г. комиссией в составе заместителя главы администрации Кемского городского поселения Н., генерального директора ООО «Т» Ф., главного инженера ООО «У» Е. проведен осмотр квартиры ответчицы Кузнецовой И.А. В результате осмотра установлено, что Кузнецовой И.А. система централизованного отопления не восстановлена, на кухне, ванной и 3-х комнатах квартиры полностью демонтированы радиаторы отопления, обогрев квартиры осуществляется с помощью электрических конвекторов; выявлено, что за разрешением на переустройство квартиры (...) дома (...) по (АДРЕС) Кузнецова И.А. в администрацию Кемского городского поселения не обращалась, разрешение на переустройство квартиры не выдавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пп. «в» п. 53 «Правил предоставления коммунальных услуг» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307) потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом названных выше законоположений также ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, п.п. 1.7.2, 1.7.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) пришел к правильному выводу о том, что ответчицей самовольно, т.е. без получения соответствующих разрешений, произведено переоборудование жилого помещения, в частности измен способ отопления путем демонтажа радиаторов центрального отопления и установлены электроконвекторы, и постановил решение об удовлетворении заявления.

При этом суд правомерно учел, что поскольку внутридомовые электрические сети не рассчитаны на мощность потребляемую электрообогревателями, что может привести к перепадам напряжения, повреждению электрических автоматов аварийного отключения, что в свою очередь может привести к повреждению бытовых приборов в квартирах дома, повреждениям электрических сетей, возгоранию дома, вследствие короткого замыкания, то в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном состоянии.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае нет переустройства жилого помещения, а установка электрообогревателей не требует внесения изменений в техпаспорт, противоречат материалам дела и указанным выше законоположениям.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано наличие демонтажа системы отопления в квартире, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему коллегия не находит. При этом судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не влияют на правильно постановленное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Кузнецовой И.А. – адвоката Перепелкиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи