Судья Цеханович М.К. Дело № 33-3000/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общество на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2010 года об отказе в передаче гражданского дела в другой суд.
Заслушав доклад председательствующего, представителя истицы Раевскую Е.А., просившую оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дроздова О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 01.08.2006 г. была принята на работу в Общество на должность офис-менеджера по трудовому договору с окладом ... руб. Дополнительным соглашением от 01.05.2007 г. оклад был увеличен до ... руб., с 01.01.2008 г. – ... руб. На основании приказа от 01.09.2009 г. была переведена на должность заместителя отделения в г. Петрозаводске с окладом ... руб. Местом работы истца фактически является ..., офис ..., где ей было выделено отдельное рабочее место. За весь рабочий период истец была лишена гарантий, предусмотренных ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», а именно ей не были начислены и не были выплачены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате. Исходя из этого, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил для объективного рассмотрения передать дело в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения и регистрации ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Раевская Е.А., действующая на основании доверенности от 14.04.2010 г., полагала, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С определением не согласен ответчик, ссылается на то, что фактическим местом работы и исполнением трудовых обязанностей является филиал Общества в г. Санкт-Петербурге, куда истец обратилась с заявлением о принятии на работу, была принята и осуществляла трудовую деятельность. Также указывает, что в г. Петрозаводске отделения Общества не открывалось, фактически вся деятельность осуществлялась в г. Санкт-Петербурге.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как установлено судом, 01.08.2006 г. заключен трудовой договор № ... с офис - менеджером отделения г. Петрозаводска Дроздовой О.В. Согласно п. 1.2 договора Дроздова О.В. подчиняется руководителю отделения в г. Петрозаводске. Т.е трудовым договором определено место исполнения трудового договора – г. Петрозаводск.
Таким образом, местом исполнения истцом трудовых обязанностей является г. Петрозаводск, в связи с чем данное дело подсудно Петрозаводскому городскому суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования правильным.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Страховое общество «АСОЛЬ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: