возмещение ущерба 3 лицу - без вины

Судья Снигур Е.А.

№ 33-3006/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Макаровой Н.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 21.07.2010 года по иску ПИМЕНКОВА М.Н. к Третьякову А.С. и Макаровой Н.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснение представителя ответчика Макаровой Н.А. – Закатова А.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Третьякова А.С. и его представителя Фалалеевой Л.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что Третьяков М.Н., управляя а/м на перекрестке в г.(...), при выполнении левого поворота на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу а/м под управлением Макаровой Н.А., следующей в прямом направлении, что привело к столкновению, в результата которого а/м отбросило на припаркованный а/м истца В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, стоимость ремонта составила без учета износа (...) руб. Страховая компания «Ю», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Третьякова А.С., выплатила истцу ущерб в сумме (...) руб. пропорционально размеру причиненного вреда, исходя из лимита страховой выплаты при причинении вреда нескольким потерпевшим. Стоимость автомобиля истца до аварии составляла (...) руб., стоимость ликвидных остатков (...) руб. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме (...) руб. с учетом произведенной страховой выплаты, а также стоимости ликвидных остатков .

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Третьяков А.С. и его представитель Фалалеева Л.И. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что судебной экспертизой в ДТП установлена вина Макаровой Н.А. Предъявленный к возмещению ущерб не соответствует реальному, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, стоимость автомобиля истца составляет (...) руб.

Ответчик Макарова Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Крюков С.Б. иск не признал, т.к. согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является именно Третьяков А.С. В его отношении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему было назначено административное наказание. Указное постановление Третьяков А.С. не обжаловал. Если бы он не столкнулся с а/м Макаровой Н.А., то не было бы и столкновения с а/м истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО ГСК «Ю» не явился.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно по (...) руб. и расходы по оплате госпошлины по (...) руб. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Макарова Н.А. В кассационной жалобе указывает, что не согласна с выводами экспертного заключения, т.к. они противоречат обстоятельствам дела. Также в суде не был исследован вопрос о том, имелась ли у неё техническая возможность избежать столкновения. Она двигалась по главной дороге на разрешающий сигнал светофора. Третьяков А.С. стоял и пропускал её, однако в самый последний момент он начал движение. Поэтому она не смогла избежать столкновения, т.к. это было для нее неожиданно. Кроме того, в основу решения положено экспертное заключение, однако выводы его основываются на предположениях и мнении эксперта, который в судебном заседании не смог пояснить, на основании каких объективных данных он сделал вывод о нарушении ею п.2.5 и п. 10.1 ПДД. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В возражениях на жалобу ответчик Третьяков А.С. считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

По делу установлено, что на перекрестке пр.(...) произошло ДТП, в связи со столкновением автомобилей под управлением Третьякова А.С. и под управлением Макаровой Н.А., был причинен ущерб автомашине истца.

Учитывая, что в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи, т.е. без вины, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал причиненный истцу вред солидарно с собственников автомашин, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы и возражений не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются вопросов вины участников ДТП в произошедшем, тогда как перед третьими лицами владельцы источников повышенной опасности несут ответственность независимо от вины.

Таким образом, решение суда по существу является законным и обоснованным. Однако, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения все доводы и суждения, касающиеся наличия вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 21 июля 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения все доводы и суждения, касающиеся наличия вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба истцу.