Судья Савельева Н.В.
№ 33-3056/2010г.
“12” октября 2010 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Кузьминой Н.П. | |
судей: | Савина А.И., Коваленко С.В. | |
при секретаре | Спиридоновой И.С. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 августа 2010 года по иску ОРЛОВА О.Л. к Туру В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Шаркевича И.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Истец обратился в суд по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Покупатель оплатил стоимость автомобиля в полном объеме и получил автомобиль. После покупки при прохождении государственного технического осмотра было выявлено, что в двигателе имеется превышение дымности. Истцу был рекомендован ремонт двигателя. При продаже автомобиля выявленные недостатки оговорены не были. В результате истец был вынужден заключить договор на ремонт двигателя, стоимость которого составляет (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ремонта, компенсацию морального вреда (...) руб. и расходы по оплате госпошлины (...) руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Шаркевич И.Н. иск поддержал.
Ответчик и его представитель Лысов О.Ю. иск не признали и пояснили, что истцу при покупке автомобиля предлагалось осмотреть его на станции техобслуживания, однако он отказался. Ответчик не знал, что автомашине требуется капитальный ремонт двигателя, при продаже автомобиль был исправен, после продажи неизвестно в каких условиях эксплуатировался автомобиль и какое топливо использовалось при заправках.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что согласно экспертному заключению двигателю требуется плановый капитальный ремонт, который был необходим до передачи автомобиля истцу. Выявленные неисправности носили скрытый характер и возникли до передачи автомобиля. Поэтому истец имеет право в разумный срок заявить требование к продавцу о возмещении расходов на устранение недостатков, которые не были оговорены при продаже автомобиля и которые возникли до продажи. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно положениям ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
По делу установлено, что 28.10.2009 ответчик продал истцу автомобиль (...). Ответчик передал истцу транспортное средство, истец оплатил его стоимость в размере (...) руб. При прохождении технического осмотра 10.11.2009 в автомобиле было установлено превышение дымности. ООО «П» был рекомендован капитальный ремонт двигателя, стоимость которого составляет (...) руб. и стоимость запасных частей (...) руб.
В ходе судебного заседания было установлено, что перед покупкой ответчик предлагал истцу провести осмотр технического состояния автомобиля в автосервисе, однако истец от этого отказался.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в иске, поскольку истцу были представлены все условия для собственного определения, устраивает ли его качество приобретаемого автомобиля за предложенную цену.
При этом суд учел, что согласно заключению ООО «А» от 29.03.2010 стоимость аналогичного автомобиля на октябрь 2009 года составляла (...) руб., в то время как автомобиль был продан истцу за (...) руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец при покупке автомашины учитывал её техническое состояние и был согласен на сделку.
Ссылка в кассационной жалобе на заключение эксперта 07.07.2010 не может быть принята во внимание, поскольку эксперт сделал вывод о том, что двигатель требует именно плановый капитальный ремонт. Данное обстоятельство подтверждает, что техническое состояние автомашины при продаже соответствовало ее возрасту (26 лет).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Петрозаводского городского суда РК от 04 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: