Судья Муковкина Т.И.
№ 33-3037/2010г.
“12” октября 2010 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Кузьминой Н.П. | |
судей: | Савина А.И., Переплесниной Е.М. | |
при секретаре | Спиридоновой И.С. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда РК от 07 сентября 2010 года иску ГАТИЛОВА В.Ю. к МВД РК, ОВД , ОСАО «И» и ОСАО «Р» о взыскании ущерба в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Истец обратился в суд по тем основаниям, что 02.02.2010 в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Гатилова В.Ю., принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением инспектора ОГИБДД ., принадлежащего ответчику. Поскольку автомобиль истца был застрахован по КАСКО в ОСАО «И», ему была выплачена страховая сумма (возмещение) в размере (...) руб. В связи с тем, что фактические расходы по ремонту автомобиля оказались больше суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме (...) руб. услуги Сбербанка за денежный перевод, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель МВД по РК в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что МВД не является надлежащим ответчиком, поскольку водитель ответчика в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей и являлся сотрудником РОВД, которое является самостоятельным юридическим лицом.
Представитель ОВД Головина И.Л. иск не признала и пояснила, что поскольку гражданская ответственность РОВД, как владельца транспортного средства застрахована, то ущерб подлежит взысканию с ОСАО «Р».
Представитель ОСАО «И» с иском не согласен, считая себя ненадлежащим ответчиком. Представитель ОСАО «Р» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагали иск обоснованным. В судебное заседание третье лицо не явился.
Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца: с ОСАО «Р» (...) руб. и расходы по госпошлине в сумме (...) руб.; с ОВД (...) руб. и расходы по госпошлине в сумме (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик ОВД . В кассационной жалобе указывает, что в соответствии с п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ОВД освобожден от уплаты государственной пошлины. Просит отменить решение суда в части взыскания госпошлины с Отдела внутренних дел , освободить от уплаты госпошлины МОВД « ».
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу установлено, что 02.02.2010 произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего МОВД « ». Поскольку Отдел внутренних дел является юридическим лицом, а его представитель в судебном заседании не оспаривал наличие вины в действиях их водителя, суд правомерно привлек МОВД « » в качестве соответчика и взыскал госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в пользу истца.
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчиков, в том числе и с МОВД « », в пользу истца судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Доводы кассационной жалобы о необходимости освобождения МОВД « » от уплаты госпошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства. В данном случае с МОВД « » взыскана не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: