моральный вред за ненадлежащие условия труда

Судья Васильев Д.В.

№ 33-3022/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Лоухского районного суда РК от 17 августа 2010 года по иску БАСАН Л.В. к войсковой части о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Круталевича A.M., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она с 16.07.2005 работала у ответчика по срочному трудовому договору , с 28.08.2008 с ней был заключен договор на неопределённый срок. В период работы она получила ряд заболеваний, связанных с ненадлежащими условиями труда, т.к. её рабочее место не соответствовало установленным нормам и правилам. На просьбы истицы изменить, улучшить условия труда, руководство части никаких мер не предпринимало, в связи с чем у неё обострились хронические заболевания. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: за заболевание (...)., а также за испытанные физические и нравственные страдания, связанные с непринятием мер по улучшению условий труда - компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., итого на общую сумму (...) руб.

В судебном заседании представитель истицы Басан В.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика Круталевич A.M. иск не признал и пояснил, что работодателем права истицы на предоставление надлежащих условий труда не нарушены, так как отсутствуют какие-либо критерии, устанавливающие данные условия. Возникшие у истицы заболевания объяснил её слабым здоровьем. Обратил внимание, что истицей не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., а также процессуальные издержки в сумме (...) руб. и в доход бюджета Лоухского муниципального района госпошлину в сумме (...) руб.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что не согласна с размером компенсации морального вреда. Суд не учел, что заболевания, приобретенные ею на рабочем месте, являются хроническими и она постоянно нуждается в санаторно-курортном лечении. Просит изменить решение суда и удовлетворить иск полностью.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением.

В соответствии со ст.ст.209, 212 ТК РФ под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Постановлениями Госкомсанэпиднадзора РФ № 32 от 28 октября 1996 года «Гигиенические требования к условиям труда женщин» СанПин 2.2.0.555-96 и № 21 от 01 октября 1996 года «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» СанПин 2.2.4.548-96 введены в действия санитарные правила и нормы, согласно которых оптимальные и допустимые параметры микроклимата на рабочем месте женщин, в том числе температура окружающего воздуха, должны соответствовать установленным соответствующими таблицами нормам. Постоянные рабочие места на производственных объектах должны иметь санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса. Микроклимат следует считать вредным и опасным, если на рабочих местах не обеспечены допустимые величины его показателей.

По делу установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2005 года. В период работы истица болела рядом заболеваний, а именно: (...) 10 августа 2007, 08 сентября 2008, 09 декабря 2008 и 20 апреля 2009; (...) 06 декабря 2007; (...) 16 ноября 2009, (...), обострение 08 августа 2008 и 31 декабря 2008 , (...) с 29 октября по 10 ноября 2009 года, (...) 16 декабря 2008.

Доводы истицы о ненадлежащих условиях труда подтверждаются показаниями свидетелей, пояснивших, что температура на рабочем месте истицы была ниже допустимых значений, а также результатами проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой истица имела ряд заболеваний, связанных с переохлаждением. Кроме того, установлено, что аттестация рабочего места истицы не производилась, его санитарно-гигиенический паспорт отсутствует. В настоящее время данное рабочее место разукомплектовано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы о том, что условия труда на её рабочем месте не соответствовали установленным нормам, нашли свое подтверждение и ответчиком не опровергнуты. Работодатель обязан был создать на рабочем месте истицы условия труда, соответствующие требованиям имеющихся нормативных актов, но не принял к этому необходимых мер, проявленное бездействие в данной части привело к нарушению прав истицы на безопасные условия труда на рабочем месте.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел множественность имеющихся у истицы заболеваний, длительность их лечения, факт проведённого оперативного вмешательства. Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень причинённого морального вреда, а также то, что истице предоставлялся больничный, её переохлаждение на рабочем месте вызвано не только бездействием работодателя, но и объективными причинами, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме (...) руб.

Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. В связи с изложенным судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Лоухского районного суда РК от 17 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.