обращение взыскания на право аренды недвижимости

Судья Каменев А.Б.

№ 33-2996/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника МАКАРОВА В.В. на определение Лахденпохского районного суда РК от 03 сентября 2010 года по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя должника Мартыненко Ф.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ССП Тимофеева М.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд по тем основаниям, что в отделе судебных приставов по Лахденпохскому району находится исполнительное производство в отношении Макарова В.В. 03.02.2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на право долгосрочной аренды двух земельных участков по договорам аренды . Судебный пристав-исполнитель просила суд обратить взыскание на право долгосрочной аренды принадлежащей должнику Макарову В.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Иванова Я.Н. заявление поддержала.

Представитель ССП по Лахденпохскому району Ковалев Е.А. также заявление поддержал, поскольку должник в добровольном порядке не исполняет решение суда, произвел отчуждение принадлежащей ему техники. Указал, что права арендодателя нарушены не будут, так как арендная плата будет вносится другим арендодателем.

Представитель администрации Лахденпохского муниципального района полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. при этом будут нарушены права арендатора.

В судебное заседание должник Макаров В.В. и взыскатель Л. не явились.

Представитель должника Мартыненко Ф.Г. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. закон об исполнительном производстве не предусматривает изменения способа и порядка исполнения решения суда в рассматриваемом случае и для обращения взыскания на право долгосрочной аренды требуется согласие арендодателя, которого не имеется.

Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения суда. Обращено взыскание на имущественные права Макарова В.В., а именно на право долгосрочной аренды земельных участков с конкретными кадастровыми номерами.

С таким определением не согласен должник. В частной жалобе указывает, что письменное согласие арендодателя является необходимым условием реализации права долгосрочной аренды. В данном случае будут нарушены права арендодателя. Кроме того, судом допущено изменение решения суда. Каких-либо обстоятельств, которые препятствуют совершению исполнительных действий не имеется. Просит определение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на жалобу Отдел судебных приставов по Лахденпохскому району считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в определении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.3 ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

В соответствии с ч.10 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагается копия документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Лахденпохского районного суда РК от 16.09.2009 с Макарова В.В. в пользу Л. взыскано: (...) руб. в возмещение материального ущерба; (...) руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы и (...) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании установлено, что должник в добровольном порядке решение суда не исполняет, с пенсии должника в пользу взыскателя ежемесячно взыскивается (...) руб., также наложен арест на транспортное средство - моторную лодку, стоимостью (...) руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно обратил взыскание на имущественные права должника в виде его права долгосрочной аренды земельных участков.

Правильно рассмотрев по существу заявление судебного пристава-исполнителя, суд ошибочно сослался на положения ст.434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В данном случае поставленный судебным приставом-исполнителем вопрос не свидетельствовал о наличии обстоятельств, влекущих изменение способа и порядка исполнения судебного решения. Вопрос касался только обращения взыскания на право должника на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым определение суда по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть определения в уточненной редакции.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Лахденпохского районного суда РК от 03 сентября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: Заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Обратить взыскание на имущественное право должника Макарова В.В. - право долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами (...).