работа у инд.предпринимателя

Судья Овчинникова О.В.

№ 33-3046/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 31 августа 2010 года по иску НАГРЕБЕЦКОЙ Е.Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ о назначении досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 11.11.2009 решением комиссии по рассмотрению пенсионных вопросов ей отказано в назначении пенсии. Ответчик не включил периоды работы истицы в стаж (в том числе в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера) период работы у ИП с 21.07.1998 по 15.02.2000; в стаж работы в районах Крайнего Севера период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 05.02.1991 по 04.08.1992. Истица просила отменить решение ответчика и обязать его включить спорные периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения к ответчику, с 09.09.2009.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель Чекшина О.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика Цеханович А.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям указанным в протоколе об отказе в назначении пенсии от 11.11.2009.

Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика включить истице в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы у ИП с 21.07.1998 по 15.02.2000, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 05.02.1991 по 04.08.1992. Обязал ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 14.09.2009. Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по государственной пошлине (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что не может быть включен в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы истицы с 21.07.1998 по 15.02.2000 у ИП в связи с отсутствием страховых взносов. Не может быть также учтен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком старше полутора лет с 05.02.1991 по 04.08.1992. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на жалобу представитель истицы считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.п.2 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Закона, женщинам, родившим двух и более детей, по достижению возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

По делу установлено, что в период с 26.04.1983 по 05.08.1992 истица работала в райпо . В период с 21.07.1998 по 15.02.2000 она работала у индивидуального предпринимателя в качестве продавца-кассира.

Суд правильно расценил показания свидетелей П. и А. и признал установленным факт работы истицы у предпринимателя на территории г. (...) в качестве продавца на рынке. Кроме того, предприниматель в своем письменном нотариальном заявлении также подтвердила факт работы у нее истицы продавцом в торговых ларьках.

На основании пояснений истицы, свидетелей и записи в трудовой книжке истицы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы истицы с 21.07.1998 по 15.02.2000.

Требования истицы о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с 05.02.1991 по 04.08.1992 по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, суд также правильно удовлетворил.

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до 06.10.1992г. - до момента вступления в силу Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», до изложения статьи 167 КЗоТ РСФСР в новой редакции, и согласно которой отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности, что на случаи назначения пенсии на льготных условиях не распространяется.

Учитывая, что истице ответчиком учтен в страховой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 05.02.1991 по 04.08.1992, указанный период также следует включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 31 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.