защита прав потребителя

Судья Степанова Т.Г.

№ 33-3001/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ПОБЕДИНСКОГО С.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 августа 2010 года по иску Побединского С.В. к ФГУП «П.» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Варламова Л.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 08.06.2010 в отделении почтовой связи оператор почтовой связи отказала ему в пересылке денежного перевода. Истец полагал, что было нарушено его право на беспрепятственное оказание услуги и ему причинен моральный вред тем, что ему пришлось идти пешком до другого отделения связи. В отделении почтовой связи сотрудники грубо с ним разговаривали. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Варламов Л.П. исковые требования не признал, указал, что истцу не было отказано в оказании услуги по переводу денежных средств. Пояснил, что в день обращения услуга истцу была оказана надлежащим образом. Кроме того, истец без очереди начал требовать от работника почты бланк перевода, вел себя неадекватно, нарушил работу почтового отделения. Полагал, что ответчик не нарушал прав истца.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что в почтовом отделении услуга оказана не была. Данная услуга была оказана в другом отделении почтовой связи , до которого пришлось идти пешком. Он не согласен с выводом суда о том, что ответчик выполнил условия публичного договора без нарушения прав истца. Должностные лица ответчика относятся к нему как к бывшему коллеге, с которым у них сложились неприязненные отношения, вследствие чего неоднократно в его адрес допускались незначительные нарушения культуры обслуживания. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не нарушил какие-либо права истца, поскольку последнему была оказана соответствующая услуга ФГУП «П.» в день обращения, но в другом отделении почтовой связи.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 14, 19 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации. Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, номере и сроке действия лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи. Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.

Согласно ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Изложенное свидетельствует о том, что потребитель вправе получить услуги почтовой связи в каждом отделении почтовой связи по его выбору и ему не вправе в этом отказать при наличии возможности предоставить соответствующую услугу.

Таким образом, вывод суда о том, что услуга почтовой связи истцу все же была оказана и не важно, что в другом отделении почтовой связи, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что суд надлежащим образом не проверил обстоятельства того, почему истец не смог осуществить денежный перевод в отделении почтовой связи и не изложил в решении оценку этим обстоятельствам, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 30 августа 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.