Судья Тимонен Н.М. № 33-3017/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Бургацкого С.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2010 года по иску Бургацкого С.В. к Петрову А.С. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя ответчика Петрова С.А., действующего по доверенности, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бургацкий С.В. предъявил иск к Петрову А.С. о взыскании ущерба в сумме ...., расходов по оплате экспертизы ...., по оплате государственной пошлины .... по тем мотивам, что ... года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
В судебное заседание истец Бургацкий С.В. не явился. Представитель истца Ташкинов С.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Петров А.С. и его представитель Петров С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с иском согласились частично. Не оспаривали обстоятельств ДТП, при котором получил повреждения автомобиль истца, размер причиненного ущерба. Однако просили учесть, что в возмещение ущерба сын истца получил от ответчика ....
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение ущерба ...., судебные расходы .... В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе его представитель Ташкинов С.С., действующий по доверенности, просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме. Не согласен с решением суда в части уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика. Указывает, что ответчик ... года рождения, проживает вместе с родителями в собственной квартире, учится в колледже. Имел возможность добровольно возместить ущерб в период с ноября 2009 года по июль 2010 года, однако в ноябре 2009 года по собственному желанию уволился с работы. Считает, что основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Петров С.А., действующий по доверенности, просит решение суда оставить без изменения. Утверждает, что ответчик заплатил сыну истца в возмещение ущерба ...., но не может подтвердить данное обстоятельство распиской. Просит учесть, что ответчик обучается в колледже, в настоящее время не работает, постоянного дохода не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ..., регистрационный знак ..., принадлежащий Бургацкому С.В. на праве собственности. В момент ДТП автомобилем управлял Петров А.С., совершивший наезд на опору электроосвещения. По факту дорожно-транспортного происшествия ... было возбуждено дело об административном правонарушении, однако ... прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях Петрова А.С. было выявлено несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила .... с учетом износа автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составила .... Стоимость ликвидных остатков определена равной ....
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, пояснений стороны ответчика, не оспаривавшего свою вину в ДТП и размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, правильно указав, что размер ущерба, причиненного истцу, составил ... Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что утверждение ответчика и его представителя о передаче истцу в возмещение ущерба суммы в размере ...., не нашло своего подтверждения. Надлежащих доказательств данному обстоятельству стороной ответчика представлено не было. При этом с учетом требований ст.67 ГПК РФ судом правильно оценены показания свидетеля ... на предмет их относимости и допустимости.
В соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что ответчик, ... года рождения, не имеет постоянного источника дохода, обучается в колледже, ущерб истцу причинен в результате неосторожных действий ответчика, суд правомерно, с учетом исследованных доказательств, имущественного положения ответчика, применил положения указанной выше статьи, уменьшив размер подлежащего возмещения до ....
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчик Петров А.С. не имеет профессии, должной квалификации, имел незначительный доход, поскольку выполнял неквалифицированную работу. Увольнение его с работы было связано со сдачей вступительных экзаменов в колледж.
Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. При этом судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бургацкого С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: