Судья Глазычев И.В. | № 33–3020/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» октября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Золотовской Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Кемского района на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года по иску ОАО «Р» к Олаг И.И. о признании договора коммерческого найма жилого помещения расторгнутым и выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения прокурора Миронова С.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя истца – Гущина Р.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «Р» (далее - ОАО «Р») обратилось в суд с названным иском по тем мотивам, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма комнаты (...) в доме (...) по (...). По условиям договора помещение предоставлялось на период работы ответчика в ОАО «Р». Указывая, что (...) г. трудовые отношения между сторонами расторгнуты, однако жилое помещение ответчиком не освобождено, истец просил о признании договора коммерческого найма жилого помещения расторгнутым и выселении Олаг И.И. из жилого помещения,
В судебном заседании представитель истца ОАО «Р» - Сокольницкий А.С. требования поддержал, пояснил, что Олаг И.И. принят по трудовому договору в (...) в качестве "должность". (...) г. с Олаг И.И. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, на период его работы, предоставлена комната (...) в общежитии д. № (...) по пл. (...). Указал, что ответчик уволился, но жилое помещение не освободил.
Ответчик Олаг И.И. и его представитель Мурашкин А.В. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что в (...) г. ответчик с супругой был вселен в комнату № (...) общежития по ордеру, в дальнейшем после рождения ребенка была предоставлена комната № (...). Комната предоставлена Олаг И.И. по ордеру, условия договора социального найма должны соблюдаться. С договором от (...) г. ответчик не был согласен, в частности с его временным характером - на период работы и с размером оплаты, подписал его в подтверждение ознакомления с ним. Проживает в общежитии периодически, так как работает вахтовым методом, другого жилья не имеет.
Суд иск удовлетворил, расторг договор коммерческого найма жилого помещения № (...) от (...) г., заключенный между ОАО «Р» и Олагом И.И., и выселил Олага И.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Взыскано с Олага И.И. в пользу ОАО «Р» (...) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
С таким решением не согласен прокурор, в кассационном представлении ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик был вселен в общежитие в (...) г., когда действовал ЖК РСФСР, введение в действие ЖК РФ не может влиять на ранее возникшие у ответчика права, суд данных обстоятельств не выяснял. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, имея ввиду, что в силу ст. 683 ГК РФ, которую применил суд, договор коммерческого найма заключается на срок, не превышающий пяти лет, если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет, между тем, в договоре от (...) г. указано, что он заключен на период работы ответчика в ОАО «Р», что условием о конкретном сроке считать нельзя.
В возражениях на кассационное представление ОАО «Р» указывает, что доводы представления являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Кемским городским судом РК 12.08.10 г. постановлено обозначенное выше решение.
Удовлетворяя требования, суд указал, что жилой дом (...) по пл. (...) принадлежит ОАО «Р» на праве собственности, истец не является органом государственной власти или местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, не заключает договоров найма специализированного жилого помещения, а также договоров на предоставление комнат в общежитии, в связи с чем в данном случае не подлежат применению положения ст. 103 ЖК РФ. Поскольку согласно договору от (...) г., заключенному между сторонами, наймодатель (ОАО «Р») передал нанимателю (Олаг И.И.) комнату № (...) по адресу: (...), для временного проживания в нем на период его работы, а Олаг И.И. был уволен с (...) г. и не принял мер по освобождению комнаты, то в силу ст.ст. 10, 11, 19, 30, 92-105 ЖК РФ, ст.ст. 671 - 688 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.
Однако такие выводы являются преждевременными.
Из материалов дела следует, что Олаг И.И. с мая (...) г. работал в (...) ((...)), "должность", (...) г. выдан ордер № (...) О. на право занятия комнаты № (...) в доме № (...) по пл. (...), с семьей, состоящей из двух человек. Согласно паспорту истца он имеет регистрацию именно по указанному адресу. Истец был уволен с ОАО «Р» (...) г.
Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик был вселен в общежитие на законных основаниях в порядке ст. 109 ЖК РСФСР.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в силу ст. 7 Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Олаг И.И. в судебном заседании 02.08.10 г. л.д. 72) утверждал, что спорное жилое помещение (комната № (...)) было предоставлено взамен комнаты № (...) в (...) г.
Между тем, суд при разрешении дела не выяснил, когда и в связи с чем ответчику (его семье) была предоставлена комната № (...), на каких основаниях он в нее вселился, что при этом произошло с ранее предоставленной семье ответчика комнатой № (...). Данные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела суд не установил и не проверил, соответственно должной правовой оценки им не дал.
При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную правовую оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь статьям 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кемского городского суда РК от 12 августа 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи