трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года по делу по иску Нежикова Ю.Б. к Карельскому инвестиционному фонду реконструкции и мансардного строительства «Ж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, иных выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Нежикова Ю.Б. и его представителя – адвоката Мокровой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нежиков Ю.Б. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с (....) г. по (....) г. он состоял в трудовых отношениях с некоммерческой организацией Карельский инвестиционный фонд реконструкции и мансардного строительства «Ж», занимал должность ....... (....) г. истец был уволен в связи с введением процедуры внешнего управления в организации (с (....) г.). При увольнении работодатель не погасил задолженность по заработной плате за период с (....) г. по (....) г. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме (...) руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – (...) руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора - (...) руб., выходное пособие в сумме (...) руб. и компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В судебном заседании истец Нежиков Ю.Б. требования поддержал.

Представитель ответчика - Третьякова Ю.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что дополнительные соглашения к трудовому договору, устанавливающие размеры испрашиваемых ко взысканию с фонда выплат, не были согласованы в установленном порядке и не могут быть учтены, кроме того, с учетом суммы, подлежащей удержанию из заработной платы истца по исполнительному листу, у истца имеется долг перед фондом.

Третье лицо внешний управляющий - Монаков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с Карельского инвестиционного фонда реконструкции и мансардного строительства «Ж» в пользу Нежикова Ю.Б. задолженность по заработной плате (с учетом НДФЛ) в сумме (...) руб., компенсация за неиспользованный отпуск (с учетом НДФЛ) в сумме (...) руб., компенсация за задержку выплат в сумме (...) руб. и компенсация морального вреда в сумме (...) руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Карельского инвестиционного фонда реконструкции и мансардного строительства «Ж» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме (...) руб.

С решением суда в части отказа во взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме (...) руб. и частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплат не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил ст. ст. 72 и 236 ТК РФ, отказав во взыскании с ответчика повышенного размера денежной компенсации. Считает неправильными выводы суда о том, что трудовой договор, заключенный с истцом, носил бессрочный характер, поскольку председатель правления фонда - должность, избираемая всегда на определенный срок до 5 лет.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (....) г. между Карельским инвестиционным фондом реконструкции и мансардного строительства «Ж» и Нежиковым Ю.Б. был заключен трудовой договор № (...), в соответствии с которым истец был принят на должность ....... Согласно п. 5.1. Трудового договора истцу была установлена оплата труда в размере (...) руб. и надбавка (...) руб. в месяц. Соглашением № (...) от (....) г. в пункт 4.1. статьи 4 Трудового договора были внесены изменения, согласно которым: «Настоящий договор заключен на неопределенный срок». Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору: с (....) г. истцу был установлен месячный оклад в сумме (...) руб. и северная надбавка - (...) руб.; с (....) г. истцу установлен месячный оклад (...) руб. и северная надбавка - (...) руб. (....) г. истец уволен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При увольнении работодателем истцу не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 127, 136, 140 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск согласно расчету, приведенному в решении.

Суд, установив нарушение работодателем названных выше законоположений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат. При этом суд обоснованно применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, частично удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, указав при этом, что по смыслу приведенной нормы закона, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы носят компенсационный характер и для целей взыскания компенсации с работодателя не могут превышать причитающуюся ко взысканию заработную плату в 10 раз, как испрашивалось истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. ст. 72, 236 ТК РФ и необходимости взыскания с ответчика повышенного размера денежной компенсации, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о неправильном выводе суда о том, что трудовой договор, заключенный с истцом, носил бессрочный характер, поскольку председатель правления фонда - должность, избираемая всегда на определенный срок до 5 лет, являются ошибочными, основанными на неправильном понимании положений ст. 274, ч. 1 ст. 275 и ст. 59 ТК РФ. Заключение с руководителем организации срочного трудового договора не является обязательным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Нежикова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи